{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3812.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3812/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3812.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3812-12_1","decision_date":"2013-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost pořízení otisku dat z počítače v rámci institutu sledování osob a věcí dle § 158d tr. řádu","legal_sentence":"Sledováním osob a věcí se dle ustanovení § 158d tr. řádu rozumí získávání poznatků o osobách a věcech prováděné utajovaným způsobem nebo jinými prostředky. Z dikce zákona jasně vyplývá, že v rámci tohoto úkonu lze pořizovat záznamy nejrůznějšího druhu a se souhlasem soudce může být v přiměřené míře zasahováno do práva na soukromí dotčených osob. Z hlediska ústavněprávní kontroly je podstatné, že soud ve svém povolení dostatečně jasně specifikoval okruh počítačů, které mají být sledovány. V rámci sledování elektronických zařízení z povahy věci plyne, že předmětem sledování budou právě data na těchto zařízeních uložená, jejichž otisk lze pořídit za využití utajené operativně pátrací techniky. Pořízení otisku elektronických dat lze povolit postupem dle § 158d odst. 3 tr. řádu, pokud jde o data na sledovaných počítačích již uložená, nikoli o data telekomunikačního provozu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§158d","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost pořízení otisku dat z počítače v rámci institutu sledování osob a věcí dle § 158d tr. řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel R. B. byl jediným jednatelem společnosti Ronia, spol. s r. o., která se zabývala hostinskou činností."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od 1. 7. 2002 do 29. 2. 2008 nevykázal všechny příjmy společnosti, čímž zkrátil daň z příjmu právnických osob a DPH o 59 806 494 Kč."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Policejní orgán v rámci trestního řízení pořídil otisk dat z počítačů společnosti na základě soudního povolení ke sledování osob a věcí podle § 158d tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel namítá, že pořízení otisku dat překročilo rámec povoleného sledování, a že důkazy získané tímto způsobem jsou nezákonné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obecné soudy uznaly stěžovatele vinným a uložily mu trest odnětí svobody na 5 let, peněžitý trest 4 000 000 Kč a zákaz činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 2/2009-3975","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 2 a 4 tr. zákona a uložil trest odnětí svobody v trvání pěti let, peněžitý trest 4 000 000 Kč a zákaz činnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2009"},{"fileNumber":"3 To 56/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako opožděně podané podle § 253 odst. 1 tr. řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 12. 2010"},{"fileNumber":"6 Tdo 332/2011-73","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 12. 2010 a přikázal mu věc znovu projednat a rozhodnout.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2011"},{"fileNumber":"3 To 56/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Povolil navrácení lhůty k podání odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 2011"},{"fileNumber":"3 To 56/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil odsuzující výrok nalézacího soudu a znovu odsoudil stěžovatele za trestný čin zkrácení daně podle § 240 odst. 1 a 3 tr. zákoníku se stejnou výměrou trestu; zamítl odvolání stěžovatele podle § 256 tr. řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2011"},{"fileNumber":"6 Tdo 530/2012-76","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 11. 2011, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatele; další rozhodnutí nečinil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pořízení otisku dat z počítače v rámci sledování osob a věcí podle § 158d tr. řádu překračuje rámec soudního povolení a zda takto získané důkazy jsou nezákonné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry Vrchního soudu, že pořízení otisku dat z počítače je v rámci sledování elektronických zařízení inherentní a povolení soudu bylo dostatečně specifikováno. Sledováním osob a věcí dle § 158d tr. řádu lze pořizovat záznamy a se souhlasem soudce zasahovat do soukromí. Pořízení otisku dat uložených na počítači je přípustné, pokud soud povolil sledování těchto počítačů a nejde o data telekomunikačního provozu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Policejní orgán pořízením otisku dat z počítače překročil rámec povolení soudu ke sledování osob a věcí, neboť toto povolení se vztahovalo pouze na sledování, nikoli na kopírování dat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. B."],"courtExplanation":"Soud shledal, že pořízení otisku dat je v rámci sledování elektronických zařízení inherentní a povolení bylo dostatečně specifikováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními existuje extrémní rozpor a zda soudy porušily zásadu in dubio pro reo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Obecné soudy provedly dokazování v potřebném rozsahu, hodnotily důkazy jednotlivě i v souhrnu a dospěly k logickým skutkovým závěrům. Nebyl zjištěn extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními, ani důvodné pochybnosti, které by vyžadovaly aplikaci zásady in dubio pro reo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pořízení otisku dat z počítače v rámci sledování osob a věcí je přípustné, pokud soud v povolení dostatečně specifikoval okruh počítačů, které mají být sledovány, a nejde o data telekomunikačního provozu.","regulations":"§ 158d odst. 3 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2009 č. j. 40 T 2/2009-3975","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 11. 2011 sp. zn. 3 To 56/2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012 č. j. 6 Tdo 530/2012-76","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 a 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1182/12","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K porušení čl. 36 odst. 1 Listiny dochází, je-li upřena možnost domáhat se práva u soudu nebo pokud soud odmítne jednat či neprovede důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1182.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1182.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3812.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3812.12.1"}}