{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3889.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3889/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3889.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3889-12_1","decision_date":"2013-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení sdělení státního zastupitelství o vyřízení trestního oznámení jako podnětu k výkonu dohledu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§174a","283/1993:§12c"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení sdělení státního zastupitelství o vyřízení trestního oznámení jako podnětu k výkonu dohledu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal trestní oznámení na policejního vyšetřovatele a státního zástupce pro podezření ze zneužití pravomoci veřejného činitele při vyšetřování trestního oznámení na neidentifikované lékaře."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nejvyšší státní zastupitelství postoupilo toto oznámení Krajskému státnímu zastupitelství v Brně jako podnět k výkonu dohledu, které stěžovatele vyrozumělo o výkonu dohledu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně podal další trestní oznámení na státního zástupce krajského státního zastupitelství, který vypracoval vyrozumění o výkonu dohledu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší státní zastupitelství postoupilo toto oznámení Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci, které sdělilo, že oznámení posoudilo jako podnět k výkonu dohledu a postoupilo jej Městskému státnímu zastupitelství k vyhodnocení, zda se nejedná o další obsahově shodný podnět."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal zrušení tohoto sdělení a uložení povinnosti zahájit trestní řízení, neboť měl za to, že jeho podnět měl být vyřízen jako trestní oznámení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda sdělení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci o posouzení podnětu stěžovatele jako podnětu k výkonu dohledu je rozhodnutím nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání návrhu, neboť napadené sdělení není rozhodnutím ani jiným zásahem orgánu veřejné moci. Sdělení toliko informuje o způsobu vyřízení podnětu a nezasahuje do práv stěžovatele.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že sdělení je opatřením nebo jiným zásahem, které porušuje jeho základní práva, neboť jeho podnět nebyl vyřízen jako trestní oznámení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Zdeněk Tihelka"],"courtExplanation":"Sdělení postrádá formální i materiální znaky rozhodnutí, nezakládá, nemění ani neruší práva a povinnosti stěžovatele; není ani jiným zásahem, neboť je pouze sdělením výsledku administrativního postupu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Zdeněk Tihelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda má stěžovatel subjektivní právo na to, aby byla jiná osoba trestně stíhána, a zda nečinnost orgánů činných v trestním řízení může porušit jeho základní práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel nemá subjektivní právo na trestní stíhání jiné osoby. Ani případná nečinnost orgánů činných v trestním řízení nemůže sama o sobě porušit jeho základní práva, s výjimkou extrémní neaktivity v případech porušení zásadních práv (např. právo na život), která zde není dána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Zdeněk Tihelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný uložit státnímu zastupitelství povinnost dohlížet na zákonný a plynulý průběh řízení a rozhodovat o nezapočítávání doby do promlčecí doby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud není příslušný k ukládání povinností státnímu zastupitelství ohledně dohledu ani k rozhodování o promlčecích dobách, neboť by tím překročil svou pravomoc.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Zdeněk Tihelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Sdělení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 9. srpna 2012 sp. zn. 1 VZN 262/2012, kterým bylo stěžovateli oznámeno, že jeho trestní oznámení bylo posouzeno jako podnět k výkonu dohledu a postoupeno městskému státnímu zastupitelství.","type":"OTHER"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Napadené sdělení není rozhodnutím ani jiným zásahem orgánu veřejné moci, a Ústavní soud proto není příslušný k jeho přezkumu.","sourceRefs":["S0010","S0013"]},"findings":[{"reason":"Návrh odmítnut pro nepříslušnost Ústavního soudu, aniž by se věcně zabýval namítaným porušením práv.","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na řádné vyřízení trestního oznámení","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"sdělení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 9. srpna 2012 sp. zn. 1 VZN 262/2012","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 471/07","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Sdělení státního zastupitelství o vyřízení podnětu není rozhodnutím ani jiným zásahem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.471.07","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.471.07"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3889.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3889.12.1"}}