{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3900.12.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3900/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.3900.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3900-12_2","decision_date":"2013-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Formalistická interpretace obsahu závazkového vztahu","legal_sentence":"Závěr, že určitý právní úkon je neplatný pro neurčitost jeho předmětu, se musí opírat o rozumný výklad dotčeného zákonného ustanovení. Nelze vystačit pouze s gramatickým výkladem. Významnou roli zde hraje především výklad teleologický. Je proto nutné se vždy ptát po účelu zákonného příkazu či zákazu. Ústavní soud zdůrazňuje, že v soukromoprávní sféře je třeba určitost právního úkonu posuzovat vždy ve vztahu ke konkrétním okolnostem daného případu, přičemž pro interpretaci obsahu závazkového vztahu je rozhodující skutečná vůle obou smluvních stran v době uzavření smlouvy. V této souvislosti Ústavní soud připomíná, že v soukromém právu se aplikuje zásada pacta sunt servanda (smlouvy se musí dodržovat) - a to i v případech, kdy je to pro některou ze smluvních stran nevýhodné. Smluvní strana si musí být vědoma své odpovědnosti ve smluvních vztazích a nemůže smlouvy uzavírat, a později namítat jejich neplatnost dle své vlastní vůle. V soukromoprávní sféře platí zásada, že co není zakázáno, je dovoleno. Každý zákonný zásah do této sféry je třeba vnímat jako omezení lidské svobody, a proto je nutno vykládat ustanovení o neplatnosti právních úkonů pro rozpor se zákonem restriktivně, a nikoli extenzivně. Opačný výklad by byl v rozporu s článkem 4 odst. 4 Listiny, podle něhož při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod (v tomto případě smluvní volnosti stran) musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§663","99/1963:§132","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistická interpretace obsahu závazkového vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Dne 11. října 2006 uzavřela Městská část Praha 5 jako pronajímatel se stěžovatelkou (Taneční centrum Praha - konzervatoř, o.p.s.) nájemní smlouvu k nemovitostem na adrese Pod Žvahovem 463, Praha 5. Předmět nájmu nebyl ve smlouvě přesně vymezen."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obě smluvní strany se smlouvou dlouhodobě řídily: stěžovatelka platila nájemné, prováděla opravy, Městská část Praha 5 nájemné přijímala. Nebylo sporu o rozsahu užívání."},{"sourceRefs":["S0012","S0021"],"text":"Městská část Praha 5 následně podala žalobu na vyklizení nemovitostí s tvrzením, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro neurčitost předmětu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obecné soudy žalobě vyhověly a uložily stěžovatelce povinnost vyklidit nemovitosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 124/2010-80","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil žalované (stěžovatelce) povinnost vyklidit specifikované nemovitosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"21. února 2011"},{"fileNumber":"54 Co 243/2011-109","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, změnil lhůtu k vyklizení na 15. července 2012.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. listopadu 2011"},{"fileNumber":"26 Cdo 1333/2012-131","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. července 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda extrémně formalistický výklad neplatnosti nájemní smlouvy pro neurčitost předmětu, bez zohlednění skutečné vůle stran a konkrétních okolností, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když extrémně formalistickým výkladem § 37 odst. 1 občanského zákoníku dovodily absolutní neplatnost nájemní smlouvy, aniž by zohlednily skutečnou vůli stran, konkludentní konsenz a dlouhodobé plnění smlouvy. Soudy měly přihlédnout k tomu, že pronajímatel sám smlouvu připravil, obě strany se jí řídily a nebylo sporu o předmětu nájmu. Ustanovení o neplatnosti je nutno vykládat restriktivně s ohledem na čl. 4 odst. 4 Listiny a zásadu pacta sunt servanda.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně posoudily platnost nájemní smlouvy, neboť neprovedly navržené důkazy a nezabývaly se možností ústně uzavřené smlouvy. Dále tvrdila, že smlouva byla platná, protože obě strany ji respektovaly a neměly pochybnosti o předmětu nájmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Taneční centrum Praha - konzervatoř, o.p.s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů o absolutní neplatnosti smlouvy je extrémně formalistický a neodpovídá konkrétním okolnostem případu, zejména dlouhodobému bezproblémovému plnění smlouvy a skutečné vůli stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Taneční centrum Praha - konzervatoř, o.p.s.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada preferovat platnost právního jednání navazuje na restriktivní výklad neplatnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postup Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání a neprovedení navržených důkazů obecnými soudy porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud se s ohledem na zjištěné porušení práva na soudní ochranu v hlavní věci dalšími námitkami stěžovatelky nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Taneční centrum Praha - konzervatoř, o.p.s.)"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0028"],"interpretation":"Při posuzování neplatnosti právního úkonu pro neurčitost je nutno zohlednit konkrétní okolnosti daného případu a skutečnou vůli smluvních stran; ustanovení o neplatnosti je třeba vykládat restriktivně, nikoli extenzivně, a to s ohledem na zásadu pacta sunt servanda a čl. 4 odst. 4 Listiny.","regulations":"§ 37 odst. 1 občanského zákoníku, čl. 4 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21.2.2011 č.j. 10 C 124/2010-80 ukládající vyklizení nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.11.2011 č.j. 54 Co 243/2011-109 potvrzující s úpravou lhůty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.7.2012 č.j. 26 Cdo 1333/2012-131 odmítající dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Smluvní volnost (čl. 4 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"Právo podnikat (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90, 96 Ústavy","right":"Ústavní principy (čl. 90 a 96 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy extrémně formalistickým výkladem neplatnosti nájemní smlouvy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. února 2011 č. j. 10 C 124/2010-80, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2011 č. j. 54 Co 243/2011-109 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. července 2012 č. j. 26 Cdo 1333/2012-131 se zrušují."},{"targetAct":"návrh na přiznání nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"Návrh stěžovatelky na přiznání nákladů řízení před Ústavním soudem se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 87/04","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.87.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.87.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.1333.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3900.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.3900.12.2"}}