{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.440.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 440/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.440.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-440-12_1","decision_date":"2013-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost místního referenda na území části obce o otázkách výstavby čističky odpadních vod a oddělení části obce","metadata_regulation_keys":["22/2004:§1","22/2004:§12","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost místního referenda na území části obce o otázkách výstavby čističky odpadních vod a oddělení části obce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Přípravný výbor pro konání místního referenda podal dne 24. 11. 2011 Městskému úřadu v Jablonci nad Nisou návrh na konání místního referenda v místní části Kokonín s otázkami: 1) souhlasíte s výstavbou čističky odpadních vod? a 2) chcete oddělení místní části Kokonín od Jablonce nad Nisou a vznik samostatné obce Kokonín?"},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský úřad přípisem ze dne 6. 12. 2011 sdělil zmocněnci, že není možné konat referendum s oběma otázkami na území části města, neboť zákon o místním referendu předpokládá konání referenda na území části obce pouze v případě oddělení části obce; u otázky č. 1 navíc podpisové listiny neobsahovaly dostatečný počet podpisů oprávněných osob."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zastupitelstvo města Jablonec nad Nisou usnesením ze dne 15. 12. 2011 vyhlásilo místní referendum pouze k otázce oddělení části Kokonín, a to na den 19. února 2012."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal dne 30. 12. 2011 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem návrh podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ř. s., jímž se domáhal nahrazení rozhodnutí zastupitelstva a vyhlášení referenda s oběma otázkami a stanovení termínu na 20. dubna 2012."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 A 95/2011-42","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na nahrazení rozhodnutí zastupitelstva a vyhlášení místního referenda s oběma otázkami byl zamítnut. Soud uvedl, že otázka výstavby čističky není přípustná v referendu na území části obce, a že nemá nástroje k ovlivnění již vyhlášeného referenda o oddělení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"23. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §1 odst.1 písm.c) zákona o místním referendu a §21 zákona o obcích, podle kterého lze místní referendum na území části obce konat pouze v případě oddělení části obce, a nikoli o otázce výstavby čističky odpadních vod, je ústavně konformní a neporušuje právo na přímou účast na správě věcí veřejných podle čl.21 odst.1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0027","S0029","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad krajského soudu není výkladovým excesem ani nepředvídatelným rozhodnutím; je v souladu s judikaturou (zejm. rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 59/2006) a nevybočuje z mezí ústavnosti. Právo podle čl.21 odst.1 Listiny negarantuje právo vyvolat referendum, a stěžovatel nebyl zkrácen na svých právech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zákon o místním referendu nestanoví rozdílné režimy pro jednotlivé otázky a že zastupitelstvo mělo rozhodnout o návrhu jako celku; nesprávný výklad vedl k porušení čl.21 odst.1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Přípravný výbor pro konání místního referenda (se zmocněncem Josefem Šikolou)"],"courtExplanation":"Soud shledal, že výklad krajského soudu není svévolný a je v souladu s ustálenou judikaturou; podmínky pro zásah Ústavního soudu nebyly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Přípravný výbor pro konání místního referenda (se zmocněncem Josefem Šikolou)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se fikce bezvadnosti návrhu podle §12 odst.3 zákona o místním referendu vztahuje i na věcnou přípustnost otázky, a zda její neuplatnění porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s krajským soudem, že fikce bezvadnosti podle §12 odst.3 zákona o místním referendu nemůže zhojit věcnou nepřípustnost návrhu. Námitka stěžovatele je proto neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Přípravný výbor pro konání místního referenda (se zmocněncem Josefem Šikolou)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna termínu konání referenda oproti návrhu přípravného výboru byla svévolná a porušila právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu zastupitelstva ani krajského soudu zásah do základních práv stěžovatele; termín byl stanoven přiměřeně a soud neměl možnost jej změnit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Přípravný výbor pro konání místního referenda (se zmocněncem Josefem Šikolou)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 23. 1. 2012 č. j. 59 A 95/2011-42","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"description":"Usnesení Zastupitelstva města Jablonec nad Nisou ze dne 15. 12. 2011 č. j. ZM/229/2011","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo přímo se podílet na správě věcí veřejných"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a stěžovatelova argumentace nepřesahuje rovinu podústavního práva.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/09","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn posoudit výklad podústavního práva pouze při extrémním vybočení z kautel hlavy páté Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.18.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US.18.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.440.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.440.12.1"}}