{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.4495.12.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4495/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.4495.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4495-12_2","decision_date":"2013-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. v souvislosti s tvrzením o odstoupení od kupní smlouvy","legal_sentence":"Pakliže v řízení vyvstala objektivní potřeba postupů podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. , avšak poučení v jejich smyslu se účastníku řízení nedostalo, nedostalo se mu ani regulérního procesu, a to v kvalifikované podobě nedostatku procesu spravedlivého ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§57","40/1964:§52","40/1964:§56","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu dle § 118a o. s. ř. v souvislosti s tvrzením o odstoupení od kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uzavřel s vedlejší účastnicí kupní smlouvu na čističku vzduchu, přičemž kupní cena byla splatná v měsíčních splátkách a zboží mělo být dodáno až po úplném zaplacení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po obdržení dopisu se složenkami k úhradě splátek stěžovatel telefonicky a písemně sdělil, že od smlouvy odstupuje, protože potřeboval zboží ihned."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice následně stěžovatele vyzvala k zaplacení kupní ceny a podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 EC 408/2010-24","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení kupní ceny, neboť shledal kupní smlouvu absolutně neplatnou pro neurčitost ujednání o splatnosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2. 12. 2011"},{"fileNumber":"14 Co 242/2012-54","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 488 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že smlouva je platná a stěžovatel od ní neodstoupil včas.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 8. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jej nepoučil podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně okamžiku odstoupení od smlouvy?","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud měl stěžovatele poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť jeho tvrzení o odstoupení od smlouvy bylo možné interpretovat jako tvrzení o dřívějším odstoupení. Nepoučením došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že od smlouvy odstoupil písemně již v říjnu 2007, a to doložil. Odvolací soud měl povinnost jej poučit, pokud jeho tvrzení považoval za nedostatečná, zejména když nebyl zastoupen advokátem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ivan Sochor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelova tvrzení při jednání před soudem prvního stupně (S0016) logicky otevírala možnost, že odstoupil dříve, a proto bylo poučení podle § 118a o. s. ř. objektivně nutné. Jeho nedostatek vedl k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivan Sochor"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy, pokud jeho dosavadní tvrzení lze logicky interpretovat jako tvrzení o rozhodné skutečnosti, i když je účastník výslovně neformuloval. Nepoučení v takovém případě zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 12. 2011 č. j. 10 EC 408/2010-24","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2012 č. j. 14 Co 242/2012-54","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepoučil stěžovatele podle § 118a o. s. ř. o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně okamžiku odstoupení od smlouvy, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen umožnit stěžovateli prokázat tvrzení o odstoupení od smlouvy poté, co jej řádně poučí podle § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2012 č. j. 14 Co 242/2012-54","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2012 č. j. 14 Co 242/2012-54 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2014/10","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost soudu podle § 118a o. s. ř. je ústavněprávní povinností; její porušení zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2014.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2014.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.4495.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.4495.12.2"}}