{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.4796.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4796/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.4796.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4796-12_1","decision_date":"2013-08-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost exekučního soudu zkoumat vykonatelnost exekučního titulu","legal_sentence":"Exekuční soud musí mít v každém stadiu exekučního řízení postaveno najisto, zda titul je vykonatelný. Důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) nemůže být okolnost, že proti podkladovému rozhodnutí opatřenému doložkou vykonatelnosti bylo podáno odvolání; je tomu tak proto, že suspenzivní účinek odvolání nenastává vždy, ale jen při splnění předpokladů vymezených v § 206 odst. 1 o. s. ř. Je-li proti podkladovému rozhodnutí podáno odvolání, musí exekuční soud buď vyčkat rozhodnutí o tomto opravném prostředku, anebo otázku, zda odvolání bylo podáno včas, musí posoudit v exekučním řízení sám (suspenzivní účinek totiž má jen včasné odvolání). Odvolací soud však v souzené věci tak neučinil a - aniž vyčkal vydání rozhodnutí nalézacího soudu a aniž přitom provedl jakékoliv šetření rozhodné pro posouzení včasnosti odvolání, a tedy i pro posouzení formální vykonatelnosti titulu - ve věci rozhodl tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl. Jeho usnesení se však ve světle rozhodnutí nalézacího soudu, kterým bylo z důvodu neuhrazení soudního poplatku řízení o odvolání zastaveno, ukázalo nesprávným. Nesprávné právní posouzení podmínek pro zamítnutí návrhu na exekuci soudem mělo za následek porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§206","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost exekučního soudu zkoumat vykonatelnost exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel (oprávněný) se domáhal exekuce na základě vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2010 č. j. 39 Cm 209/2009-41, kterým mu byla přiznána pohledávka 2 500 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 8. 2. 2011 č. j. 34 EXE 316/2011-17 exekuci nařídil."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Povinná společnost Saro Consulting, a. s. podala proti tomuto usnesení odvolání a současně podala návrh na zrušení exekučního titulu (rozsudku)."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Městský soud v Praze jako odvolací soud, aniž by si vyžádal spis nalézacího řízení, zjistil z informačního systému 'info soud', že věc sp. zn. 39 Cm 209/2009 je 'obživlá' (po zrušení konečného rozhodnutí), a proto usnesením ze dne 14. 3. 2012 č. j. 21 Co 200/2011-55 změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce zamítl."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0027"],"text":"Následně bylo řízení o odvolání proti rozsudku zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013 č. j. 39 Cm 209/2009-165) a návrh na zrušení rozsudku byl zamítnut, takže exekuční titul zůstal vykonatelný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 EXE 316/2011-17","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 2 500 000 Kč s příslušenstvím a pro náklady.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"8. 2. 2011"},{"fileNumber":"21 Co 200/2011-55","sourceRefs":["S0011","S0025"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce zamítl, neboť dle informace z 'info soud' byl exekuční titul zrušen a věc je obživlá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 3. 2012"},{"fileNumber":"20 Cdo 2782/2012-80","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání oprávněného odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 10. 2012"},{"fileNumber":"39 Cm 209/2009-165","sourceRefs":["S0021","S0027"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o odvolání žalované proti rozsudku ze dne 24. 11. 2010 pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který při rozhodování o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce vycházel pouze z informace v databázi 'info soud' o údajném zrušení exekučního titulu, aniž si vyžádal příslušný spis a aniž dal oprávněnému možnost se vyjádřit, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když při rozhodování o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce vycházel pouze z neověřené informace v databázi 'info soud' o údajném zrušení exekučního titulu, aniž si vyžádal spis nalézacího řízení a aniž provedl jakékoli šetření ohledně včasnosti odvolání a formální vykonatelnosti titulu. Tento postup vedl k nesprávnému závěru, že exekuční titul není vykonatelný, ačkoli později bylo řízení o odvolání zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na nesprávném právním posouzení a má za následek porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud v Praze rozhodl o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce, aniž by měl k dispozici spis nalézacího řízení, pouze na základě informace z databáze 'info soud', a neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odvolání ani k provedeným důkazům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Emil Fischer, MBA, insolvenční správce společnosti VMS TRADING, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nepostupoval v souladu s požadavky na řádné zjištění skutkového stavu, neboť nevyčkal rozhodnutí nalézacího soudu a neprovedl šetření ohledně včasnosti odvolání, a jeho rozhodnutí se ukázalo nesprávným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Emil Fischer, MBA, insolvenční správce společnosti VMS TRADING, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost včasná, když stěžovatel podal dovolání na základě vadného poučení o přípustnosti dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud považoval ústavní stížnost za včasnou, neboť dovolání bylo podáno na základě vadného poučení o přípustnosti dovolání, a proto lhůta pro podání ústavní stížnosti počala běžet až od doručení usnesení Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má stěžovatel nárok na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Návrh na přiznání náhrady nákladů řízení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nedoložil své osobní a majetkové poměry a nebyly splněny podmínky pro uložení náhrady nákladů jinému účastníkovi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Emil Fischer, MBA, insolvenční správce společnosti VMS TRADING, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Exekuční soud musí v každém stadiu exekučního řízení mít postaveno najisto, zda titul je vykonatelný. Důvodem pro zamítnutí návrhu na nařízení exekuce nemůže být okolnost, že proti podkladovému rozhodnutí bylo podáno odvolání, aniž by soud posoudil, zda odvolání má suspenzivní účinek.","regulations":"§ 206 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2012 č. j. 21 Co 200/2011-55, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť dovolání bylo podáno na základě vadného poučení o přípustnosti dovolání, a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze rozhodl o zamítnutí návrhu na nařízení exekuce na základě neověřené informace z databáze, aniž si vyžádal spis a aniž provedl řádné šetření, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2012 č. j. 21 Co 200/2011-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2012 č. j. 21 Co 200/2011-55 se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"REJECT","text":"Návrh stěžovatele, aby mu Ústavní soud přiznal náhradu nákladů řízení, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizní instancí, ale ingeruje při libovůli nebo přepjatém formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.4796.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.4796.12.1"}}