{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.508.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 508/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.508.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-508-13_1","decision_date":"2013-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedostatek aktivní legitimace oprávněné osoby k podání ústavní stížnosti proti rozsudku, jímž byl nárok na vydání téhož pozemku přiznán jiné oprávněné osobě","legal_sentence":"Absence zákonné úpravy zvláštního řízení, v jehož rámci by se mohlo více oprávněných osob domáhat za splnění podmínek vymezených nálezem Ústavního soudu ze dne 4. března 2004 sp. zn. III. ÚS 495/02 (N 33/32 SbNU 303) uzavření smlouvy o bezúplatném převodu konkrétního jimi vybraného pozemku ve vlastnictví České republiky, neumožňuje, aby byly jednotlivé oprávněné osoby, které uplatnily tento nárok žalobou vůči Pozemkovému fondu České republiky (nyní České republice - Státnímu pozemkovému úřadu; srov. § 22 zákona č. 503/2012 Sb. , o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů), účastníky řízení všech na základě těchto žalob zahájených řízení. Z tohoto důvodu nejsou tyto osoby ani aktivně legitimovány k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto v řízení o žalobě jiné oprávněné osoby.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§11","99/1963:§95","99/1963:§112"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatek aktivní legitimace oprávněné osoby k podání ústavní stížnosti proti rozsudku, jímž byl nárok na vydání téhož pozemku přiznán jiné oprávněné osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé a Jiří Kerles jsou oprávněnými osobami s restitučními nároky podle § 11 odst. 2 zákona o půdě. Oba si vybrali stejný pozemek p. č. X/1 v k.ú. Motol a podali žaloby na uzavření smlouvy o bezúplatném převodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 14.12.2012 č.j. 20 C 321/2011-216 vyhověl žalobě Jiřího Kerlese. Proti tomuto rozsudku nebylo podáno odvolání a nabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé vedou vlastní řízení pod sp. zn. 34 C 90/2012, v němž bylo jejich žalobě vyhověno, ale rozsudek není pravomocný, protože pozemkový fond podal odvolání."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé nebyli účastníky řízení ve věci Jiřího Kerlese."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 321/2011-216","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě Jiřího Kerlese proti Pozemkovému fondu ČR na uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku p. č. X/1 v k.ú. Motol.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"14.12.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelé, kteří nebyli účastníky řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, jsou aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti proti tomuto rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelé nebyli účastníky řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto nejsou aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti. Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že obvodní soud porušil jejich právo na spravedlivý proces tím, že nepřerušil řízení a nevyčkal rozhodnutí o jejich odvolání, ačkoli si byl vědom možnosti duplicitního vlastnictví.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud se meritorně nezabýval tvrzeným porušením práva, neboť stěžovatelé nebyli aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14.12.2012 č.j. 20 C 321/2011-216, kterým bylo vyhověno žalobě Jiřího Kerlese na uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku p.č. X/1.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelé nebyli účastníky řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto nejsou aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by bylo meritorně posouzeno tvrzené porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14.12.2012 č.j. 20 C 321/2011-216","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 495/02","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Oprávněná osoba se může domáhat žalobou uložení povinnosti uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétního pozemku jako ultima ratio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.508.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.508.13.1"}}