{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.52.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 52/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.52.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-52-13_1","decision_date":"2013-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení skutkového stavu rozhodného pro nařízení předběžného opatření","legal_sentence":"Ústavní soud se zpravidla necítí oprávněn zasahovat do rozhodnutí o předběžných opatřeních, neboť jde o rozhodnutí, která do práv a povinností účastníků zasahují nikoli konečným způsobem a kterými není prejudikován konečný výsledek sporu. Výjimečně však i rozhodnutí o předběžném opatření je způsobilé zasáhnout do základních práv a svobod účastníků řízení a lze je podrobit ústavněprávnímu přezkumu v rámci tzv. omezeného testu ústavnosti. Ústavní soud při takovém testu zkoumá, zda předběžné opatření mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole. Důvodem pro kasační zásah Ústavního soudu je také flagrantní porušení zásad spravedlivého procesu. V posuzovaném případě spatřoval Ústavní soud porušení spravedlivého procesu v tom, že obecný soud při rozhodování o předběžném opatření extrémně vadně hodnotil skutkový stav věci a z takto učiněných zjištění vyvodil vadné právní závěry. Obecný soud zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, jímž se žalobce domáhal, aby zaměstnavateli byla uložena povinnost vyplácet mu náhradu platu z důvodu neplatné výpovědi ze zaměstnání, a tvrdil, že zaměstnanec neoznámil zaměstnavateli bez zbytečného odkladu, že trvá na dalším zaměstnávání. Tento závěr obecného soudu však nemá oporu ve spisu, resp. je s obsahem spisu v očividném rozporu. Obecný soud při rozhodování o nařízení předběžného opatření nevzal v úvahu všechny skutečnosti stěžovatelem tvrzené v návrhu, jež byly v době jeho podání osvědčeny. Ústavní soud konstatuje, že shora uvedená vada již sama o sobě natolik zpochybňuje správnost hodnocení skutkového stavu, o něž se opírá soudní rozhodnutí, že toto rozhodnutí nemůže z hlediska ústavněprávního přezkumu obstát. Z hledisek ovládajících režim tohoto přezkumu, zejména z hlediska tzv. spravedlivého procesu, pak nemůže být ani rozhodným způsobem významné, že obecný soud uvažoval - co do důvodů pro zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření - i o nesplnění podmínek dalších. Postupem obecného soudu bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§69","99/1963:§220","99/1963:§221","99/1963:§76","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení skutkového stavu rozhodného pro nařízení předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnancem Ministerstva obrany. Dne 25. dubna 2012 obdržel výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel s výpovědí nesouhlasil a na jejím textu vlastnoručně uvedl, že výpověď je neplatná a že trvá na pokračování pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Následně podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi a návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal, aby mu zaměstnavatel poskytoval náhradu platu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 111/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 8 C 111/2012-7 bylo žalované (Ministerstvu obrany) uloženo poskytovat stěžovateli náhradu platu ve výši 8 000 Kč měsíčně (výrok I) a zamítnut návrh na předběžné opatření co do částky 15 311 Kč měsíčně (výrok II).","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"23. srpna 2012"},{"fileNumber":"23 Co 456/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 23 Co 456/2012-18 byl změněn výrok I usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá i v části, v níž se stěžovatel domáhal uložení povinnosti vyplácet náhradu platu ve výši 8 000 Kč měsíčně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. října 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který při rozhodování o předběžném opatření extrémně vadně hodnotil skutkový stav, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze extrémně vadně hodnotil skutkový stav, když tvrdil, že stěžovatel neprokázal, že trvá na dalším zaměstnávání, ačkoli z obsahu spisu vyplývá opak. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud v Praze svévolně manipuloval s fakty, když tvrdil, že stěžovatel nevyjádřil vůli na pokračování pracovního poměru, ačkoli kopie výpovědi s vlastnoručním vyjádřením byla přílohou žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Vlastislav Zunt, CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že závěr odvolacího soudu nemá oporu ve spisu a je s ním v očividném rozporu; přílohou žaloby byla výpověď s vlastnoručním vyjádřením stěžovatele, že trvá na pokračování pracovního poměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Vlastislav Zunt, CSc."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím bez nařízení jednání došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 37 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces již na základě extrémně vadného hodnocení skutkového stavu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Vlastislav Zunt, CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2012 č. j. 23 Co 456/2012-18","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze extrémně vadně hodnotil skutkový stav, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2012 č. j. 23 Co 456/2012-18","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2012 č. j. 23 Co 456/2012-18 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se zpravidla necítí oprávněn zasahovat do rozhodnutí o předběžných opatřeních, ale i taková rozhodnutí lze podrobit ústavněprávnímu přezkumu v rámci omezeného testu ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":21}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.52.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.52.13.1"}}