{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.562.12.3","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 562/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.562.12.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-562-12_3","decision_date":"2013-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Materiální vykonatelnost exekučního titulu (přezkum platnosti rozhodčí doložky ve spotřebitelských smlouvách a pravomoci rozhodce v exekučním řízení)","legal_sentence":"V exekučním řízení je možné přihlédnout pouze ke skutečnostem, které jsou rozhodné pro nařízení exekuce. Mezi takové skutečnosti patří např. vykonatelnost exekučního titulu, ale též pravomoc orgánu, který exekuční titul vydal. Ústavní soud spatřuje pochybení nalézacího a odvolacího soudu v tom, že při posuzování materiální vykonatelnosti exekučního titulu, kterým byl rozhodčí nález, se náležitě nevypořádaly s otázkou platnosti sporné rozhodčí doložky. Ústavní soud zastává názor, že pokud rozhodčí společnost není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona ( § 13 zákona č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů), měla by být osoba rozhodce jednoznačně stanovena, a to buď uvedením konkrétního jména, anebo jednoznačným určením jeho volby. V projednávané věci byl rozhodce vybrán ze seznamu rozhodčí společnosti, přičemž je nepochybné, že takový seznam rozhodců není neměnný, a může být tedy v okamžiku uzavřené rozhodčí doložky odlišný od seznamu existujícího v době řešení sporu. Výběr rozhodce v takovém případě nezávisí na vůli účastníka, který se na rozhodčí společnost obrací, ale je ovlivněn jednatelem rozhodčí společnosti. Takový postup znemožňuje transparentní a předvídatelný výběr rozhodce. Jestliže je rozhodčí doložka sjednána ve spotřebitelské smlouvě, je nutné na posouzení sporné rozhodčí doložky nahlížet z pohledu práva na ochranu spotřebitele, jehož cílem je ochrana slabší smluvní strany (spotřebitele). Při zkoumání platnosti rozhodčí doložky je třeba zkoumat, zda způsob určení rozhodce nenaplňuje znaky nepřiměřených podmínek tím, že vyvolává nerovné postavení mezi účastníky řízení a tato nerovnováha dosahuje značné disproporční intenzity, která je ve svém důsledku způsobilá vést ke značné procesní nevýhodě jednoho z účastníků řízení Otázku nedostatku pravomoci rozhodce lze zkoumat i v exekučním řízení, a to i tehdy, pokud povinný v rozhodčím řízení neexistenci (resp. neplatnost) rozhodčí smlouvy nenamítl. Jestliže obecné soudy nesplnily povinnost zabývat se posouzením materiální vykonatelnosti exekučního titulu, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","216/1994:§13","40/1964:§52","40/1964:§55","40/1964:§53","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Materiální vykonatelnost exekučního titulu (přezkum platnosti rozhodčí doložky ve spotřebitelských smlouvách a pravomoci rozhodce v exekučním řízení)","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel Jan Kavur uzavřel dne 10. 9. 2007 s ČFU, s. r. o. smlouvu, která v bodě II obsahovala rozhodčí doložku. Doložka stanovila, že spory bude rozhodovat ad hoc rozhodce jmenovaný jednatelem společnosti ČRS GROUP, s. r. o., podle jejího jednacího a poplatkového řádu."},{"sourceRefs":["S0016","S0034"],"text":"Rozhodce JUDr. Eduard Rojíček vydal dne 13. 2. 2009 rozhodčí nález, kterým uložil stěžovateli zaplatit 10 000 Kč s příslušenstvím a náklady. Nález obsahoval rozpory v datech právní moci a vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0034","S0044"],"text":"Stěžovatel se v rozhodčím řízení ve stanovené lhůtě vyjádřil, ale rozhodce jeho vyjádření ignoroval a v nálezu nepravdivě uvedl, že se nevyjádřil, a proto má za to, že nárok uznává."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel nebyl poučen o možnosti podat návrh na zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 zákona o rozhodčím řízení, a proto této možnosti nevyužil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Nc 9757/2009","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek stěžovatele pro částku 10 000 Kč s příslušenstvím a pro náklady předcházejícího řízení ve výši 21 424 Kč a pro náklady exekuce.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"29. 4. 2009"},{"fileNumber":"24 Co 90/2010","sourceRefs":["S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že zamítl návrh na nařízení exekuce pro příslušenství pohledávky, jinak usnesení potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 4. 2010"},{"fileNumber":"25 Cdo 2175/2011","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost exekučních soudů zkoumat platnost rozhodčí doložky a pravomoc rozhodce v exekučním řízení, zejména ve spotřebitelských smlouvách, a zda jejich opomenutí porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0047"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodčí doložka ve spotřebitelské smlouvě je neplatná, neboť neposkytuje transparentní a jednoznačná pravidla pro určení rozhodce, čímž porušuje čl. 38 odst. 1 Listiny. Exekuční soudy měly tuto otázku zkoumat z úřední povinnosti, neboť se týká materiální vykonatelnosti exekučního titulu. Jejich opomenutí vedlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je neplatná, protože neurčuje rozhodce transparentně, odkazuje na řád společnosti, která není stálým rozhodčím soudem, a zbavuje spotřebitele procesních práv. Soudy měly tuto otázku zkoumat z úřední povinnosti s ohledem na směrnici 93/13/EHS a judikaturu ÚS (sp. zn. II. ÚS 2164/10).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Kavur"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodčí doložka je neplatná pro nedostatek transparentnosti a že soudy měly tuto otázku posoudit v rámci materiální vykonatelnosti exekučního titulu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Kavur"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces, a to i s ohledem na nesprávné poučení o přípustnosti dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele postupem Nejvyššího soudu. Dovolání bylo nepřípustné podle § 238a odst. 1 o. s. ř. a nesprávné poučení na tom nic nemění. Ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jan Kavur"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Včasnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím soudů prvního a druhého stupně s ohledem na nesprávné poučení o dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud dovodil, že vzhledem k nesprávnému poučení Krajského soudu o přípustnosti dovolání je třeba lhůtu k podání ústavní stížnosti odvíjet od doručení rozhodnutí o dovolání, a proto je ústavní stížnost včasná i ve vztahu k rozhodnutím nižších soudů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0042"],"interpretation":"Rozhodčí doložka ve spotřebitelské smlouvě, která stanoví, že rozhodce bude jmenován jednatelem společnosti, která není stálým rozhodčím soudem, a že řízení se bude řídit jejím vnitřním řádem, je neplatná pro rozpor s čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť neposkytuje transparentní a předvídatelná pravidla pro určení rozhodce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení"},{"sourceRefs":["S0033","S0039","S0043"],"interpretation":"V exekučním řízení je soud povinen zkoumat materiální vykonatelnost exekučního titulu, včetně platnosti rozhodčí doložky a pravomoci rozhodce, a to i bez návrhu, zejména jde-li o spotřebitelskou smlouvu.","regulations":"§ 251 odst. 1 o. s. ř., § 40b zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 29.4.2009 č.j. 28 Nc 9757/2009-4 o nařízení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15.4.2010 č.j. 24 Co 90/2010-57 o změně a potvrzení usnesení o nařízení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.7.2011 č.j. 25 Cdo 2175/2011-96 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas s ohledem na nesprávné poučení o dovolání a splňuje ostatní zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Exekuční soudy nezkoumaly platnost rozhodčí doložky a pravomoc rozhodce, čímž porušily základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud neporušil práva stěžovatele, když dovolání odmítl jako nepřípustné; ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-východ","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2010 č. j. 24 Co 90/2010-57 a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 29. dubna 2009 č. j. 28 Nc 9757/2009-4 se zrušují."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.7.2011 č.j. 25 Cdo 2175/2011-96","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2164/10","sourceRefs":["S0008","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka ve spotřebitelské smlouvě je nepřípustná, pokud nezajišťuje procesní práva srovnatelná s řízením před soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2164.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2164.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.562.12.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.562.12.3"}}