{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.665.11.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 665/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.665.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-665-11_2","decision_date":"2013-09-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vztah extradičního a azylového řízení – povinnost vyčkat skončení řízení o udělení mezinárodní ochrany před povolením vydání","legal_sentence":"I. Z hlediska řízení o ústavních stížnostech má povahu rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon poskytuje stěžovateli k ochraně jeho práva ( § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), nejen rozhodnutí ministra spravedlnosti podle § 399 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, kterým bylo povoleno vydání osoby z České republiky do cizího státu za účelem trestního stíhání nebo výkonu již uloženého trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spočívajícího ve zbavení svobody, ale i usnesení vrchního soudu podle § 397 odst. 1 trestního řádu , kterým bylo rozhodnuto o stížnosti proti usnesení krajského soudu ve věci přípustnosti vydání. Rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání není rozhodnutím o opravném prostředku proti uvedenému usnesení vrchního soudu. Lhůta k podání ústavní stížnosti proti těmto rozhodnutím se v případě každého z nich posuzuje samostatně. II. V řízení o ústavní stížnosti proti rozhodnutí ministra spravedlnosti podle § 399 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, kterým bylo povoleno vydání stěžovatele z České republiky do cizího státu, Ústavní soud posuzuje, zda bylo vydáno na základě rozhodnutí soudu, kterým bylo vysloveno, že vydání je přípustné, a zda předmětné rozhodnutí soudu není založeno na skutkových zjištěních, která v důsledku plynutí času přestala být aktuální. Takovouto relevantní skutečnost by představovalo např. dodatečné udělení mezinárodní ochrany ve smyslu § 393 písm. b) trestního řádu . Překážka povolení vydání je ale dána i v případě, že nebylo pravomocně skončeno řízení o první žádosti stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany, včetně případného soudního přezkumu. Smyslem obou uvedených podmínek povolení vydání je garance, že jeho realizace nebude znamenat porušení závazku vyplývajícího ze zásady non-refoulement ve smyslu čl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků, publikované společně s Protokolem týkajícím se právního postavení uprchlíků z 31. ledna 1967 pod č. 208/1993 Sb. , a čl. 2 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jenž má jako závazek ze smlouvy o ochraně lidských práv přednost před jinými závazky z mezinárodních smluv. III. Za situace, kdy zákon předpokládá, že řízení o udělení mezinárodní ochrany i soudní řízení o přípustnosti vydání mohou být vedena současně, přičemž výsledek každého z nich může nezávisle na pořadí, v jakém tato řízení skončí, mít relevanci pro rozhodnutí ministra spravedlnosti o povolení vydání, nesmí být osobě, o jejíž vydání jde, upřena možnost, aby byla projednána její žádost o udělení mezinárodní ochrany. Pokud by ministr spravedlnosti povolil vydání ještě před skončením řízení o ní, učinil by jeho pokračování fakticky závislým na z hlediska této osoby nahodilé skutečnosti, zda dojde k realizaci vydání již v jeho průběhu, nebo až poté. Tím by fakticky došlo k zásadnímu omezení její možnosti domáhat se účinným způsobem a za stejných podmínek projednání předmětné žádosti, v důsledku čehož by jím bylo porušeno její právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem požádat o poskytnutí azylu a zároveň se právní cestou domáhat, aby příslušný orgán veřejné moci o takovéto žádosti rozhodl, jež je obsaženo v čl. 43 Listiny základních práv a svobod . Současně by jí byly odepřeny procesní garance zásady non-refoulement ve smyslu platné právní úpravy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§393","141/1961:§397","141/1961:§396","141/1961:§399","182/1993:§79","325/1999:§15","325/1999:§16","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl43","208/1993:čl33","209/1992:čl2","209/1992:čl3","549/1992:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah extradičního a azylového řízení – povinnost vyčkat skončení řízení o udělení mezinárodní ochrany před povolením vydání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, občan Ruské federace čečenské národnosti, byl dne 11. prosince 2008 zadržen v Praze na základě mezinárodního zatýkacího rozkazu pro podezření z vraždy. Hrozí mu doživotní trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 28. ledna 2009 podal stěžovatel žádost o udělení mezinárodní ochrany. Tato žádost byla nejprve zamítnuta jako zjevně nedůvodná, ale na základě žaloby bylo toto rozhodnutí zrušeno a věc vrácena Ministerstvu vnitra. Řízení o žádosti dosud nebylo pravomocně skončeno."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"V extradičním řízení soudy nejprve vyslovily nepřípustnost vydání z důvodu hrozby pronásledování, ale po zrušení Nejvyšším soudem a doplnění dokazování nakonec shledaly vydání přípustným."},{"sourceRefs":["S0012","S0068"],"text":"Dne 24. února 2011 ministr spravedlnosti povolil vydání stěžovatele do Ruské federace, ačkoliv řízení o jeho žádosti o mezinárodní ochranu dosud nebylo pravomocně skončeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 475/2008-166","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že vydání stěžovatele je přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. února 2010"},{"fileNumber":"8 To 85/2010-264","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil přípustnost vydání a přijal ujištění dožadující strany.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. září 2010"},{"fileNumber":"2727/2008-MOT-T/119","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Povolil vydání stěžovatele do Ruské federace.","court":"Ministr spravedlnosti","decisionDate":"24. února 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ministr spravedlnosti oprávněn povolit vydání osoby do cizího státu před pravomocným skončením řízení o její první žádosti o udělení mezinárodní ochrany, včetně soudního přezkumu?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0063","S0068","S0069"],"text":"Ministr spravedlnosti nemůže povolit vydání před skončením řízení o první žádosti o mezinárodní ochranu, neboť by tím zbavil žadatele možnosti domoci se projednání žádosti a výsledek řízení je relevantní pro přípustnost vydání podle § 393 písm. b) tr. ř. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny ve spojení s čl. 43 Listiny a zásady non-refoulement.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Povolení vydání před skončením azylového řízení porušuje zásadu non-refoulement a právo požádat o azyl; výsledek azylového řízení je relevantní pro přípustnost vydání podle § 393 písm. b) tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0063","S0069"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že ministr spravedlnosti nemůže povolit vydání před skončením řízení o první žádosti o mezinárodní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutím soudů o přípustnosti vydání podaná po uplynutí lhůty 60 dnů od doručení rozhodnutí vrchního soudu přípustná?","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.9.2010 byla podána opožděně, neboť byla doručena až 4.3.2011, přičemž rozhodnutí bylo doručeno 5.10.2010. Lhůta 60 dnů uplynula. Proto byla tato část odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0063"],"interpretation":"Ustanovení § 393 písm. b) tr. ř. neumožňuje povolit vydání osoby, pokud nebylo pravomocně skončeno řízení o její první žádosti o udělení mezinárodní ochrany, včetně soudního přezkumu.","regulations":"§ 393 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 24.2.2011 č.j. 2727/2008-MOT-T/119, kterým bylo povoleno vydání stěžovatele do Ruské federace.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.9.2010 sp. zn. 8 To 85/2010, kterým bylo vysloveno, že vydání je přípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2010 sp. zn. Nt 475/2008, kterým bylo vysloveno, že vydání je přípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Zásada non-refoulement"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím soudů byla podána opožděně, neboť lhůta 60 dnů uplynula.","sourceRefs":["S0053"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ministr spravedlnosti povolil vydání před skončením řízení o žádosti o mezinárodní ochranu, čímž stěžovateli odepřel možnost domoci se projednání žádosti a porušil procesní garance zásady non-refoulement.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 43 Listiny; čl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků; čl. 2 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny ve spojení s právem požádat o azyl podle čl. 43 Listiny a zásadou non-refoulement","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Ministr spravedlnosti je povinen znovu rozhodnout o povolení vydání až po pravomocném skončení řízení o žádosti stěžovatele o udělení mezinárodní ochrany, včetně soudního přezkumu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 24.2.2011 č.j. 2727/2008-MOT-T/119","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozhodnutím ministra spravedlnosti ze dne 24. února 2011 č. j. 2727/2008-MOT-T/119 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem požádat o poskytnutí azylu a zároveň se právní cestou domáhat, aby příslušný orgán veřejné moci o takovéto žádosti rozhodl, jež je obsaženo v čl. 43 Listiny, a zásadou non-refoulement ve smyslu čl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků, publikované společně s Protokolem týkajícím se právního postavení uprchlíků z 31. ledna 1967 pod č. 208/1993 Sb., a čl. 2 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 24.2.2011 č.j. 2727/2008-MOT-T/119","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 24. února 2011 č. j. 2727/2008-MOT-T/119 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.9.2010 sp. zn. 8 To 85/2010 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2010 sp. zn. Nt 475/2008","kind":"REJECT","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 37/13","sourceRefs":["S0054","S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna potvrdilo, že rozhodnutí ministra spravedlnosti a rozhodnutí soudu o přípustnosti vydání jsou samostatnými konečnými rozhodnutími pro účely ústavní stížnosti, a že ministr spravedlnosti nemůže povolit vydání před skončením řízení o mezinárodní ochraně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.37.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US-st.37.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.665.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.665.11.2"}}