{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.669.12.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 669/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.669.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-669-12_1","decision_date":"2013-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí trestního oznámení policejním orgánem a státní zástupkyní","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§158","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí trestního oznámení policejním orgánem a státní zástupkyní","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal trestní oznámení na Radku Škrdlovou pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, kterého se měla dopustit tím, že mu pod falešnou záminkou předložila listinu 'Uznání dluhu' ve výši 60.000 Kč, kterou stěžovatel omylem podepsal, a poté po něm peníze vymáhala."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán věc usnesením ze dne 30. 11. 2011 odložil podle § 159a odst. 1 tr. řádu s odůvodněním, že ve věci nejde o podezření ze spáchání trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou státní zástupkyně usnesením ze dne 12. 1. 2012 zamítla jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPB-20921-19/TČ-2011-061381-SA","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Věc odložena podle § 159a odst. 1 tr. řádu, neboť nejde o podezření ze spáchání trestného činu.","court":"Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Znojmo, oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"30. 11. 2011"},{"fileNumber":"1 ZN 2139/2011-11","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Okresní státní zastupitelství ve Znojmě","decisionDate":"12. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup policejního orgánu a státní zástupkyně při odložení trestního oznámení porušil stěžovatelovo právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že v trestním řízení jde o vztah mezi státem a pachatelem, nikoli o základní právo poškozeného či oznamovatele. Práva oznamovatele jsou zakotvena pouze na úrovni podústavního práva. Napadená rozhodnutí nejsou svévolná a nejsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Postup orgánů byl v souladu s trestním řádem a rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Policejní orgán neprovedl všechna potřebná šetření a nevyslechl navrženou svědkyni Annu Zsaganovou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel František Chromý"],"courtExplanation":"Práva oznamovatele v trestním řízení jsou pouze na úrovni podústavního práva, nikoli základních práv; postup byl v souladu s trestním řádem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel František Chromý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny nezahrnuje právo poškozeného nebo oznamovatele na to, aby bylo trestní oznámení prošetřeno a pachatel potrestán; vztah mezi státem a pachatelem je věcí státu, nikoli základním právem poškozeného.","regulations":"Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Policie ČR o odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. řádu","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení státní zástupkyně o zamítnutí stížnosti podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a stěžovatelova práva jsou pouze na úrovni podústavního práva.","sourceRefs":["S0011","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť namítaná práva nemají ústavněprávní rozměr.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0021"],"right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 361/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení trestného činu, stíhání pachatele a jeho potrestání je věcí vztahu mezi státem a pachatelem trestného činu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.669.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.669.12.1"}}