{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.772.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 772/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.772.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-772-13_1","decision_date":"2013-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyčerpání dovolání podle § 237 o. s. ř. ve znění zákona č. 404/2012 Sb. jako podmínka přípustnosti ústavní stížnosti; včasnost ústavní stížnosti","legal_sentence":"Dovolání přípustné podle § 237 občanského soudního řádu , ve znění zákona č. 404/2012 Sb. , je mimořádným opravným prostředkem, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení ( § 72 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 83/2004 Sb. a zákona č. 404/2012 Sb. ). Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu , ve znění zákona č. 404/2012 Sb. , není ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž bylo možné podat dovolání za podmínek podle § 237 občanského soudního řádu , ve znění zákona č. 404/2012 Sb. , přípustná, pokud stěžovatel řádně a účinným způsobem nevyčerpal i tento mimořádný opravný prostředek. Jakákoliv námitka, jejíž podstatou je tvrzení porušení ústavně zaručených základních práv a svobod rozhodnutím nebo postupem odvolacího soudu v občanském soudním řízení, je totiž uplatnitelná i jako dovolací důvod podle § 241a odst. 1 občanského soudního řádu , ve znění zákona č. 404/2012 Sb. , že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Výjimku představují pouze ty námitky, k jejichž uplatnění zákon stanoví jiný právní prostředek ochrany práva.","metadata_regulation_keys":["404/2012","99/1963:§237","99/1963:§166","99/1963:§241a"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyčerpání dovolání podle § 237 o. s. ř. ve znění zákona č. 404/2012 Sb. jako podmínka přípustnosti ústavní stížnosti; včasnost ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Oblastní nemocnice Rychnov nad Kněžnou, a. s.) podala žalobu proti žalované o zaplacení částky 480 Kč s příslušenstvím na základě směnky vlastní vystavené dne 27. 1. 2009."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 3. 10. 2012 žalobu zamítl. Důvodem byla neplatnost směnky podle § 33 odst. 2 zákona směnečného a šekového, neboť šlo o tzv. lhůtovou směnku. Soud dále uvedl, že nemůže přiznat nárok z kauzálního vztahu, protože k projednání takové žaloby nebyl věcně příslušný (nejednalo se o spor mezi podnikateli a částka nepřevyšovala 100 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na vydání doplňujícího rozsudku podle § 166 odst. 1 o. s. ř., neboť měla za to, že soud nerozhodl o její pohledávce z kauzálního závazkového vztahu (regulační poplatky). Krajský soud usnesením ze dne 26. 11. 2012 tento návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. 2. 2013 potvrdil usnesení krajského soudu. Uvedl, že předmětem řízení byl pouze směnečný nárok, nikoli kauzální, a že by soud musel připustit změnu žaloby, což by stejně vedlo k zamítnutí pro věcnou nepříslušnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 Cm 204/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky o zaplacení 480 Kč s příslušenstvím. Důvod: neplatnost směnky a věcná nepříslušnost k projednání kauzálního nároku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"3. 10. 2012"},{"fileNumber":"39 Cm 204/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na vydání doplňujícího rozsudku podle § 166 odst. 1 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 11. 2012"},{"fileNumber":"5 Cmo 49/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2012. Odvolací soud uvedl, že předmětem řízení byl pouze směnečný nárok a že kauzální nárok nebyl uplatněn.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2012 podána včas?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozsudek byl doručen právnímu zástupci stěžovatelky dne 10. 10. 2012. Lhůta 60 dnů pro podání ústavní stížnosti uplynula dnem 10. 12. 2012. Ústavní stížnost byla podána až 1. 3. 2013, tedy opožděně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":6}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013 přípustná, pokud stěžovatelka nepodala dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0017","S0020"],"text":"Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve znění zákona č. 404/2012 Sb. je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Dovolání podle § 237 o. s. ř. ve znění zákona č. 404/2012 Sb. je takovým prostředkem, neboť je přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, které závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, a stěžovatelka byla o této možnosti poučena. Nevyčerpáním dovolání se ústavní stížnost stala nepřípustnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že postupem soudů došlo k porušení jejího práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soudy nepostupovaly v souladu s procesními předpisy a neupřesnily její žalobu.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Oblastní nemocnice Rychnov nad Kněžnou, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože ústavní stížnost byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání dovolání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":73,"PROCEDURAL_REFERENCE":17,"REFERENCED":47},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"interpretation":"Dovolání podle § 237 o. s. ř. ve znění zákona č. 404/2012 Sb. je mimořádným opravným prostředkem, který musí být vyčerpán jako podmínka přípustnosti ústavní stížnosti, a to i přesto, že jeho přípustnost závisí na uvážení dovolacího soudu. Nová právní úprava nezměnila povahu dovolání jako prostředku, který může být odmítnut pro nepřípustnost z důvodů závisejících na uvážení soudu.","regulations":"§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb.; § 237 občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":91,"PROCEDURAL_REFERENCE":19,"REFERENCED":104},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění zákona č. 404/2012 Sb. zahrnuje nesprávné právní posouzení věci jak z hlediska hmotného, tak procesního práva, a tudíž pokrývá i vady řízení, pokud jsou spojeny s existencí právní otázky.","regulations":"§ 241a odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2012 č. j. 39 Cm 204/2011-49","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2012 č. j. 39 Cm 204/2011-56","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013 č. j. 5 Cmo 49/2013-67","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2012 byla podána po uplynutí 60denní lhůty. Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013 je nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala dovolání, které je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve znění zákona č. 404/2012 Sb. podmínkou přípustnosti.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval tvrzeným porušením práva na soudní ochranu, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost a nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010","S0020"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2012 č. j. 39 Cm 204/2011-49, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2012 č. j. 39 Cm 204/2011-56 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013 č. j. 5 Cmo 49/2013-67","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 236/04","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost je založena na principu subsidiarity k jiným procesním prostředkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.236.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.236.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":100,"PROCEDURAL_REFERENCE":18,"REFERENCED":114},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":22,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":22,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.772.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.772.13.1"}}