{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.967.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 967/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.967.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-967-13_1","decision_date":"2013-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti pro neodstranění vad v důsledku administrativního pochybení soudu","legal_sentence":"Kromě zjevného a neodůvodněného vybočení z výkladového nebo aplikačního standardu, jenž je v soudní praxi obecně respektován, a představuje tím nepředvídatelnou libovůli, jde o protiústavnost (ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) i tehdy, jestliže procesní postup soudu vybočuje ze zákonných pravidel, jež řízení před ním upravují, a toto vybočení bylo způsobilé se promítnout (stěžovateli negativně) do jeho výsledku. Tak je tomu rovněž v případě zřetelných mechanických (administrativních) pochybení soudu, jimiž jsou kupříkladu nedostatečné seznámení se s obsahem spisu, založení rozhodné listiny do spisu jiného, omyl při datování jejího příchodu apod. [srov. nález sp. zn. III. ÚS 290/06 ze dne 28. 6. 2007 (N 108/45 SbNU 459)]; proto takový výrok založený \"na věcně nesprávných argumentech\" nemůže požadavkům spravedlivého procesu dostát. Obdobné se prosazuje i tehdy, byla-li kasační stížnost odmítnuta proto, že stěžovatel včas neodstranil její vady, ačkoli ve skutečnosti tak učinil. Okolnost, že kasační stížnost nebyla věcně projednána, vyloučila stěžovatele z ústavně chráněného přístupu k soudu, a principy spravedlivého procesu zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož se dovolával, byly porušeny.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§106","150/2002:§37","150/2002:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti pro neodstranění vad v důsledku administrativního pochybení soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud ji vyzval k odstranění vad podání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka vady včas odstranila a podání zaslala soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku administrativního pochybení soudu bylo toto podání založeno do jiného spisu (sp. zn. 7 Afs 93/2012)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že vady nebyly odstraněny, a kasační stížnost odmítl."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí kasační stížnosti pro neodstranění vad, k němuž došlo v důsledku administrativního pochybení soudu, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť kasační stížnost byla odmítnuta na základě administrativního pochybení soudu, ačkoli stěžovatelka vady včas odstranila. Tím byla stěžovatelka zbavena přístupu k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vady kasační stížnosti odstranila včas a řádně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ARROW International CR, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud sám přiznal administrativní pochybení, které vedlo k založení podání do nesprávného spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ARROW International CR, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1. 2013 č. j. 7 Afs 96/2012-14, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"findings":[{"reason":"Kasační stížnost byla odmítnuta na základě administrativního pochybení soudu, ačkoli stěžovatelka vady včas odstranila, čímž byla zbavena přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1. 2013 č. j. 7 Afs 96/2012-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1. 2013 č. j. 7 Afs 96/2012-14 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 290/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zřetelná mechanická pochybení soudu, jako nedostatečné seznámení se s obsahem spisu nebo založení listiny do jiného spisu, jsou způsobilá porušit právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#7Afs962012-14","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.967.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.967.13.1"}}