{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.969.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 969/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.969.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-969-13_1","decision_date":"2013-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova trestního řízení - posouzení nových důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§277","141/1961:§278","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnova trestního řízení - posouzení nových důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel E. D. byl rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 21. 10. 2010 uznán vinným ze spáchání trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 trestního zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců. Skutek spočíval v tom, že dne 25. 6. 2009 spolu s dalším obžalovaným násilím drželi poškozeného Josefa Mülnera, přičemž stěžovatel mu odcizil náprsní tašku s doklady."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Po pravomocném odsouzení stěžovatel podal návrh na obnovu řízení s odkazem na nový důkaz – výpověď svědkyně Evy Gondášové. Podle stěžovatele měla svědkyně uvést, že poškozený jí po hlavním líčení sdělil, že mu stěžovatel nic nevzal, a že stěžovatel poškozeného finančně a hmotně podporoval, což vylučuje úmysl násilně se obohatit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 29. 11. 2012 návrh na obnovu řízení zamítl podle § 283 písm. d) tr. řádu. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5. 2. 2013 stížnost stěžovatele proti tomuto zamítnutí zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 216/2009-237","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"21. 10. 2010"},{"fileNumber":"8 To 11/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 3. 2011"},{"fileNumber":"3 Tdo 1166/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto, neboť nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 9. 2011"},{"fileNumber":"2 T 216/2009-424","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Návrh na obnovu řízení zamítnut podle § 283 písm. d) tr. řádu.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"29. 11. 2012"},{"fileNumber":"8 To 46/2012-441","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti zamítnutí obnovy zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na obnovu řízení došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že není superrevizním orgánem a přezkum v řízení o obnově je omezený. Nalézací soud řádně vyslechl svědkyni a odůvodnil, proč její výpověď není důvodem k obnově. Rozhodnutí obecných soudů nejsou svévolná a odpovídají zákonným kritériím. Stěžovatelova argumentace nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výpověď svědkyně Evy Gondášové, podle které poškozený uvedl, že mu stěžovatel nic nevzal, je novým důkazem odůvodňujícím obnovu řízení. Stěžovatel dále poukazuje na svou finanční a hmotnou podporu poškozeného, což vylučuje úmysl obohatit se násilím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. D."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně výpověď svědkyně vyslechl, ale shledal ji nezpůsobilou jako důvod pro obnovu, neboť se jedná o kusou, neověřitelnou výpověď zprostředkující údajné vyjádření již zemřelého poškozeného. Ústavní soud se s tímto hodnocením ztotožnil a dodal, že výpověď není způsobilá odůvodnit jiné rozhodnutí, zejména s ohledem na další usvědčující důkazy (kamerové záznamy, svědci)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 11. 2012 č. j. 2 T 216/2009-424 o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 2013 č. j. 8 To 46/2012-441 o zamítnutí stížnosti proti zamítnutí obnovy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky protiústavnosti.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele E. D.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:3.US.969.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:3.US.969.13.1"}}