{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1088.12.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1088/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1088.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1088-12_2","decision_date":"2013-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Mechanická aplikace zásad při stanovení ceny náhradního pozemku v restitucích","legal_sentence":"Smyslem a účelem restitučních zákonů je snaha alespoň částečně zmírnit následky minulých majetkových a jiných křivd, přičemž ke splnění účelu a cíle restitucí je zejména nutné, aby obecné soudy interpretovaly restituční zákony ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji. Cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odebrán; pokud byl odebrán zemědělský pozemek, jakým je role, louka, pastvina apod., náleží náhrada odpovídající charakteru, který měl v době přechodu na stát, i když se cena vypočítává podle cenového předpisu platného ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, přičemž ve prospěch oprávněné osoby nelze počítat s navýšením ceny pozemku, k němuž došlo po změně jeho charakteru v důsledku jeho zastavění po přechodu na stát nebo právnickou osobu bez přičinění původního vlastníka. Analogické použití těchto zásad na případ zákonem nijak nezohledňované změny územního uspořádání obcí je však příkladem jejich ústavně nepřípustné mechanické aplikace. Zatímco samotným úředním aktem přeměny zemědělského pozemku na stavební se skutečná hodnota (tržní cena) pozemku reálně zvýší, pouhým administrativním aktem začlenění obce do města se hodnota pozemků zvýší pouze imaginárně, úředně, ale nikoli reálně. Hodnotu pozemku neurčuje administrativní velikost obce, ale její poloha, dopravní dostupnost od velkého města, občanská vybavenost apod., které jsou na takovém administrativním aktu zcela nezávislé.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Mechanická aplikace zásad při stanovení ceny náhradního pozemku v restitucích","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé, jako oprávněné osoby podle zákona o půdě, nemohli získat zpět původní pozemky v k. ú. Jehnice, protože byly zastavěny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 7. 2004 s nimi Pozemkový fond České republiky uzavřel smlouvu o bezúplatném převodu náhradního pozemku v k. ú. Řečkovice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při oceňování původních pozemků znalkyně nezohlednila, že se v době převodu na stát (13. 5. 1949) nacházely v obci Jehnice (do 1 000 obyvatel), nikoli v Brně, do kterého byla Jehnice připojena až v roce 1971."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy proto dospěly k závěru, že hodnota původních pozemků činí 20 Kč/m2, nikoli 200 Kč/m2, a stěžovatelé se bezdůvodně obohatili o rozdíl mezi hodnotou náhradního a původního pozemku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 266/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelům zaplatit Pozemkovému fondu České republiky společně a nerozdílně částku 330 300 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2007-12-07"},{"fileNumber":"38 Co 225/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok soudu prvního stupně tak, že každému ze stěžovatelů uložil zaplatit 165 150 Kč; jinak odvolání zamítl, vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2011-03-10"},{"fileNumber":"28 Cdo 2930/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů s odůvodněním, že cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně odňatého pozemku ke dni přechodu na stát, a to včetně zohlednění administrativního zařazení obce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2012-01-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mechanická aplikace zásady shody charakteru původního a náhradního pozemku na situaci změny administrativního umístění pozemku v důsledku změny územního členění obcí porušila právo stěžovatelů vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud shledal, že mechanická aplikace zásady shody charakteru pozemků na situaci změny administrativního umístění obce je ústavně nepřípustná, neboť nerespektuje reálnou hodnotu pozemků a vede k absurdním důsledkům. Soudy měly zohlednit, že změna územního členění neovlivňuje skutečnou hodnotu pozemku, a proto došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Mechanická aplikace zásady srovnatelnosti pozemků na změnu statusu obce je formalistická a vede k absurdním důsledkům, neboť znemožňuje získat náhradní pozemek ve stejném katastrálním území a nerespektuje smysl restitucí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Kamil Rinchenbach","MUDr. Ota Rinchenbach"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že analogické použití zásady na situaci změny územního uspořádání obcí je ústavně nepřípustné mechanické aplikace, která nerespektuje reálnou hodnotu pozemků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Kamil Rinchenbach","MUDr. Ota Rinchenbach"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při určování hodnoty náhradního pozemku v restitucích se nezohledňuje změna územního členění obcí, neboť ta neovlivňuje reálnou hodnotu pozemku.","regulations":"§ 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), ve znění účinném od 1. 7. 1993 do 13. 4. 2006","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2007 č. j. 36 C 266/2005-78","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2011 č. j. 38 Co 225/2008-137","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2012 č. j. 28 Cdo 2930/2011-181","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Brně byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť zrušením rozsudku Krajského soudu v Brně se vytváří prostor pro opětovné posouzení rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem, a tento rozsudek tak není pravomocný.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Mechanická aplikace zásady shody charakteru pozemků na situaci změny administrativního umístění obce vedla k porušení práva stěžovatelů vlastnit majetek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, dle kterého se při určování hodnoty pozemku nezohledňuje změna územního členění obcí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2011 č. j. 38 Co 225/2008-137 a Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2012 č. j. 28 Cdo 2930/2011-181 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Brně","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 754/01","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční zákony je třeba interpretovat ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2930.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1088.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1088.12.2"}}