{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1241.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1241/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1241.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1241-12_1","decision_date":"2013-03-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydržení vlastnického práva v kontextu restitucí (držba v omluvitelném omylu)","legal_sentence":"Pro nalézání práva je vždy nezbytné vycházet z individuálních, tedy na konkrétních skutkových zjištěních založených, rozměrů každé soudem projednávané věci. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti učinit vše pro nalezení spravedlivého řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Spravedlnost musí být v procesu, kterým soud interpretuje a aplikuje právo, vždy přítomna jako hodnotový činitel, neboť nad každým utvářením soudního rozhodnutí klene se dvojí imperativ: rozhodnutí musí být nejen zákonné, ale především spravedlivé. Úkolem soudu je rozpoznat skrze zákon spravedlnost.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydržení vlastnického práva v kontextu restitucí (držba v omluvitelném omylu)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelky a jejich bratr uplatnili restituční nárok na budovu a pozemky, včetně sporného pozemku (dříve parc. č. X2), který byl součástí zahrady přiléhající k domu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 8. 6. 1992 uzavřeli s Bytovým podnikem Praha 10 dohodu o vydání budovy a pozemku parc. č. X1; sporný pozemek (parc. č. X2) nebyl v dohodě uveden, neboť v té době již nebyl v katastru veden pod tímto číslem a byl později vyčleněn jako parc. č. X/7."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Stěžovatelky převzaly nemovitosti včetně sporného pozemku v rozsahu, v jakém je užíval povinný, a po léta jej užívaly, pečovaly o něj a skutečný vlastník (Česká republika) jejich držbu nenamítal."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy zamítly žalobu stěžovatelek na určení vlastnictví vydržením s odůvodněním, že nebyly v dobré víře, neboť sporný pozemek nebyl uveden v dohodě o vydání, nebyl předmětem dědictví a neplatily daň z nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 12/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelek na určení, že jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemku, neboť pro nedostatek dobré víry nenabyly vlastnické právo vydržením.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"11. 2. 2009"},{"fileNumber":"23 Co 293/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; doplnil, že si stěžovatelky nepočínaly s běžnou opatrností, neboť i laikovi muselo být zřejmé, že dohoda neobsahovala všechny pozemky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 10. 2009"},{"fileNumber":"22 Cdo 1052/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelek pro nepřípustnost, neboť úvaha soudů o nedostatku dobré víry nebyla zjevně nepřiměřená.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení dobré víry stěžovatelek při vydržení vlastnického práva k pozemku, zejména zda jejich držba byla v omluvitelném omylu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily vlastnické právo stěžovatelek, neboť při posouzení dobré víry nepřihlédly ke všem relevantním okolnostem, zejména k restitučnímu kontextu, faktickému užívání pozemku a nemožnosti identifikace v katastru, a jejich rozhodnutí je tak v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že byly v dobré víře, protože převzaly nemovitosti v původních hranicích, sporný pozemek nebyl v katastru pod původním číslem, povinný je uvedl v omyl, a po léta nerušeně užívaly pozemek, aniž by skutečný vlastník namítal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Dagmar Hubičková","Erna Podhorská"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tyto okolnosti ve svém souhrnu svědčí pro omluvitelný omyl stěžovatelek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dagmar Hubičková","Erna Podhorská"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré držby.","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"40/1964","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro posouzení oprávněné držby v restitučních věcech je třeba zohlednit specifické okolnosti, jako je restituční kontext, faktické užívání pozemku bez zásahu vlastníka, a nemožnost identifikace v katastru; držba může být v omluvitelném omylu i bez výslovného právního titulu.","regulations":"ustanovení občanského zákoníku o vydržení a oprávněné držbě","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 2. 2009 č. j. 13 C 12/2007-65, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2009 č. j. 23 Co 293/2009-89 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2012 č. j. 22 Cdo 1052/2010-111.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými a řádně zastoupenými stěžovatelkami a je přípustná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly ke všem okolnostem svědčícím pro omluvitelný omyl stěžovatelek, čímž porušily jejich vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 10 posoudí otázku dobré víry stěžovatelek a omluvitelnosti jejich omylu v souladu s vysloveným závazným právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyslovuje se, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, rozsudkem Městského soudu v Praze a usnesením Nejvyššího soudu bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelek zaručené článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10, rozsudek Městského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 2. 2009 č. j. 13 C 12/2007-65, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2009 č. j. 23 Co 293/2009-89 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2012 č. j. 22 Cdo 1052/2010-111 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení základního práva může být důsledkem svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.1052.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1241.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1241.12.1"}}