{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1291.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1291/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1291.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1291-12_1","decision_date":"2013-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení presumpce neviny v důsledku desinterpretace důkazů v trestním řízení","legal_sentence":"Obecný soud musí dodržet vysoký standard i tam, kde jde o hodnocení vypovídací schopnosti a hodnověrnosti důkazů. Jde-li o jejich hodnocení, procesní předpisy sice ponechávají volnost soudci obecného soudu, avšak nemůže jít o volnost absolutní, nevázanou na zkušenostmi prověřenou pravděpodobnost určitých skutečností. Důkaz musí být odrazem skutečných událostí a situací, což má garantovat, aby byl jednotlivec uznán vinným na podkladě objektivních a skutečnosti odpovídajících zjištění, protože pouze ona jsou způsobilá ospravedlnit krajní opatření spočívající ve zbavení jednotlivce jeho osobní svobody Způsob, jakým Okresní soud v České Lípě pracoval s provedenými důkazy, výše popsaným principům neodpovídal. Obsah prezentovaných důkazů byl soudem posunut a z důkazů byly vyvozeny závěry, které z nich přímo a bez dalšího neplynou. Odvolací soud zhodnocení důkazů nalézacím soudem posoudil jako logické a přesvědčivé, avšak dle přesvědčení Ústavního soudu tyto závěry nemají dostatečnou oporu v provedených výpovědích, zejména pak ve výpovědi poškozeného, jehož sníženou věrohodnost připouští soudní znalkyně, matka a babička poškozeného. Nelze přitom přehlédnout, jaké kroky stěžovatel provedl či inicioval, včetně obrácení se na orgány činné v trestním řízení, přičemž, s ohledem na osobnost jeho i dalších zainteresovaných, je velice pravděpodobné, že jeho motivem bylo skutečně objasnění věci, a tím prokázání jeho neviny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§242","141/1961:§2","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení presumpce neviny v důsledku desinterpretace důkazů v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel žil s matkou poškozeného a poškozeným ve společné domácnosti a podílel se na jeho výchově. V létě 2008 došlo k pohlavnímu zneužití poškozeného švagrem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"O prázdninách 2009 spali stěžovatel a poškozený na společné posteli; stěžovatel měl poluci, ale popřel jakékoliv zneužití. Poškozený druhý den matce sdělil, že byl stěžovatelem zneužit. Stěžovatel sám inicioval předložení věci orgánům činným v trestním řízení v naději na očištění."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel byl obviněn a odsouzen. Původní rozsudek byl zrušen a věc vrácena k doplnění dokazování, avšak po doplnění byl stěžovatel opět uznán vinným."},{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0021"],"text":"Soud prvního stupně založil své přesvědčení o vině na výpovědi poškozeného, kterou považoval za konzistentní, přestože soudní znalkyně dospěla k závěru o pravděpodobné jiné realitě skutkového děje a poškozený před ní nezmínil dotyky na pohlavních údech. Soud zpochybnil závěry znalkyně a upřednostnil zprávu klinické psycholožky, která obsahovala nepřesnosti."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Soud dále dezinterpretoval výpověď babičky poškozeného a posudek sexuologa, čímž došlo k posunu významu důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 T 85/2009-129","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu pohlavního zneužívání a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"25. 2. 2010"},{"fileNumber":"55 To 273/2010-150","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek zrušen a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"23. 11. 2010"},{"fileNumber":"38 T 85/2009-158","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel opět uznán vinným ze spáchání trestného činu pohlavního zneužívání a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"20. 5. 2011"},{"fileNumber":"55 To 350/2011-181","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"10. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces v důsledku desinterpretace důkazů a neaplikování zásady in dubio pro reo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že způsob hodnocení důkazů okresním soudem neodpovídal ústavním principům, zejména presumpci neviny a zásadě in dubio pro reo. Soud dezinterpretoval výpovědi, upřednostnil nekonzistentní zprávu klinické psycholožky před závěry soudní znalkyně, a posunul obsah výpovědi babičky a sexuologického posudku. Odvolací soud tato pochybení nekorigoval. Proto došlo k porušení čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 2 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy dovodily vinu výhradně z výpovědi poškozeného, která byla znalkyní zpochybněna, a že soudy nesprávně zhodnotily provedené důkazy, zejména dezinterpretovaly výpověď babičky a posudek sexuologa.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně dezinterpretovaly důkazy a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, čímž porušily presumpci neviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 1. 2012 č. j. 55 To 350/2011-181","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 5. 2011 č. j. 38 T 85/2009-158","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dezinterpretovaly důkazy a neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, čímž porušily presumpci neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"presumpce neviny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 1. 2012 č. j. 55 To 350/2011-181 a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 5. 2011 č. j. 38 T 85/2009-158","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. ledna 2012 č. j. 55 To 350/2011-181 a rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. května 2011 č. j. 38 T 85/2009-158 došlo k porušení práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 40 odstavci 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 6 odstavcem 2 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 1. 2012 č. j. 55 To 350/2011-181 a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 5. 2011 č. j. 38 T 85/2009-158","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedená rozhodnutí se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu přezkoumávat běžnou zákonnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1291.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1291.12.1"}}