{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1684.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1684/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1684.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1684-11_1","decision_date":"2013-07-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Otázka rozsahu informací poskytovaných na základě žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.; pravdivost poskytnutých informací","legal_sentence":"Ústavní soud zdůrazňuje, že naplnění podmínky nezbytnosti omezení základního práva jednotlivce na informace vyplývajícího ze zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, je nutné zkoumat v každé jednotlivé věci podle okolností konkrétního případu. Pokud čl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod státním orgánům a orgánům územní samosprávy ukládá poskytovat informace o své činnosti přiměřeným způsobem, za dané situace, kdy stěžovatel zcela konkrétním způsobem označil požadované dokumenty, povinný subjekt splnil svoji povinnost poskytnutím požadovaných informací, není dán důvod pro zásah Ústavního soudu, neboť výklad a aplikace příslušných ustanovení zákona č. 106/1999 Sb. byly provedeny ústavně konformním způsobem. Rovněž nelze po povinném subjektu spravedlivě požadovat, aby speciálně pro konkrétního žadatele ověřoval pravdivost každé podávané informace.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§11","106/1999:§14","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Otázka rozsahu informací poskytovaných na základě žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.; pravdivost poskytnutých informací","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dne 3. května 2009 k Městskému úřadu Mikulov žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., v níž pod body a) až g) označil požadované informace; pod bodem f) požadoval předání kopie průvodní korespondence společnosti SUDOP PRAHA, a. s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský úřad jako povinný subjekt reagoval sdělením ze dne 14. května 2009, k němuž připojil požadované informace včetně průvodní korespondence; na podacím razítku byla vyznačena jedna příloha, která nebyla stěžovateli poskytnuta."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že k bodům a) až e) neposkytl povinný subjekt pravdivé informace a že v bodu f) požadoval kopii průvodní korespondence včetně přílohy, která nebyla poskytnuta."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský úřad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 8. července 2009 potvrdil správnost postupu městského úřadu s tím, že žádost směřovala na kopii průvodní korespondence, nikoli na její přílohy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"S-JMK 89741/2009/OÚPSŘ","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil správnost postupu Městského úřadu Mikulov v částech k bodům a) až f) s tím, že žádost směřovala na kopii průvodní korespondence, nikoli na její přílohy.","court":"Krajský úřad Jihomoravského kraje","decisionDate":"8. července 2009"},{"fileNumber":"31 Ca 146/2009-58","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zrušení rozhodnutí krajského úřadu; uvedl, že nebyly poskytnuty v úplnosti, ale stěžovatel mohl o přílohy požádat samostatnou žádostí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. srpna 2010"},{"fileNumber":"4 As 45/2010-88","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; uvedl, že po správních orgánech nelze požadovat automatické poskytování příloh, žadatel může požádat novou žádostí.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. února 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl povinný subjekt povinen poskytnout stěžovateli přílohu průvodní korespondence, aniž o ni stěžovatel výslovně požádal.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Výklad a aplikace zákona č. 106/1999 Sb. byly provedeny ústavně konformním způsobem; nelze po povinném subjektu požadovat automatické poskytování příloh, žadatel může požádat novou žádostí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že požadoval kopii průvodní korespondence včetně přílohy, která byla vyznačena na podacím razítku, a že neposkytnutí přílohy je neúplným poskytnutím informace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Povinný subjekt splnil svou povinnost poskytnutím požadovaných informací; požadavek na automatické poskytování příloh by vedl k zahlcení a nadbytečným nákladům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je povinný subjekt povinen poskytovat pravdivé informace a zda soudy přezkoumávají pravdivost poskytnutých informací.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nelze po povinném subjektu požadovat, aby ověřoval pravdivost každé podávané informace; právo na informace nezahrnuje právo na pravdivé informace v tomto smyslu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0032"],"interpretation":"Povinný subjekt není povinen poskytovat přílohy požadovaných dokumentů, pokud o ně žadatel výslovně nepožádal; žadatel může o přílohy požádat samostatnou žádostí.","regulations":"§ 3 odst. 1, § 4 zákona č. 106/1999 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015","S0032"],"interpretation":"Povinný subjekt není povinen ověřovat pravdivost poskytovaných informací; soudní přezkum se týká pouze dodržení postupu při poskytování informací, nikoli jejich obsahu.","regulations":"§ 2 odst. 1, § 3 zákona č. 106/1999 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. srpna 2010 č. j. 31 Ca 146/2009-58, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. února 2011 č. j. 4 As 45/2010-88, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na informace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Povinný subjekt poskytl požadované informace v rozsahu žádosti; nebyl povinen poskytnout přílohy ani ověřovat pravdivost.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na informace (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se věcí řádně zabývaly, rozhodnutí jsou přezkoumatelná a nevykazují ústavní deficity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž vadná aplikace podústavního práva obecným soudem zakládá porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1684.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1684.11.1"}}