{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1752.12.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1752/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1752.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1752-12_2","decision_date":"2013-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení výše bezdůvodného obohacení za užívání bytového prostoru bez platné nájemní smlouvy; otázka, zda se má vycházet z regulovaného nebo tržního nájemného.","legal_sentence":"Neposkytnutí přesvědčivého odůvodnění rozhodnutí, jež nereflektuje právní názor již dříve v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu prezentovaný, představuje porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§157","40/1964:§451","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení výše bezdůvodného obohacení za užívání bytového prostoru bez platné nájemní smlouvy; otázka, zda se má vycházet z regulovaného nebo tržního nájemného.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníci domu; vedlejší účastníci si na konci 70. let zabrali půdní prostory a vytvořili z nich obyvatelný prostor spojený s jejich byty, aniž by měli platnou nájemní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání bezdůvodného obohacení za užívání těchto prostor za období od 1. 12. 1996 do 31. 12. 2006, vyčísleného na 450 202 Kč u prvního a 247 158 Kč u druhé žalované."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Obecné soudy považovaly prostory za bytové a výši bezdůvodného obohacení odvodily od regulovaného nájemného pro byty v daném místě a čase, přičemž se opřely o rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2003/2008."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatelé namítali, že vedlejší účastníci nebyli nájemci s regulovaným nájemným, a že Nejvyšší soud se s jejich námitkami řádně nevypořádal a odchýlil se od vlastní judikatury, která pro bezdůvodné obohacení z užívání bez smlouvy stanoví tržní nájemné."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl s odkazem na odůvodnění odvolacího soudu a na rozsudek sp. zn. 28 Cdo 2003/2008, aniž by se podrobněji zabýval argumentací stěžovatelů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 210/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil prvnímu žalovanému zaplatit 185 700 Kč a druhé žalované 125 075 Kč; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"28 Cdo 4236/2010-551","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 2. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že se řádně nevypořádal s jejich námitkami a neodůvodnil, proč se neřídil vlastní judikaturou ohledně stanovení výše bezdůvodného obohacení tržním nájemným.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud neposkytl přesvědčivé odůvodnění svého rozhodnutí, nereflektoval vlastní judikaturu a dostatečně nevyložil důvody svého postupu, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že odkaz na rozsudek sp. zn. 28 Cdo 2003/2008 je nepřípadný, neboť se týkal nebytových prostor, a že Nejvyšší soud měl aplikovat tržní nájemné podle vlastní judikatury (např. sp. zn. 33 Cdo Odo 394/2004).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0008"],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Petr Heydušek","Veronika Dyer-Hykšová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odkázal na odůvodnění odvolacího soudu a na rozsudek sp. zn. 28 Cdo 2003/2008, aniž by se podrobněji zabýval námitkami stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Petr Heydušek","Veronika Dyer-Hykšová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výše bezdůvodného obohacení za užívání bytových prostor bez platné nájemní smlouvy má být stanovena podle regulovaného nebo tržního nájemného.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud nerozhodl o správné výši bezdůvodného obohacení, neboť shledal, že napadené rozhodnutí trpí vadou nepřezkoumatelnosti. Uvedl však, že judikatura Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo Odo 394/2004) nasvědčuje tomu, že při neexistenci cenové regulace je třeba vycházet z tržního nájemného.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Petr Heydušek","Veronika Dyer-Hykšová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda příslušenství bezdůvodného obohacení mělo být přiznáno od dřívějšího data, než od května 2007.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal námitku ohledně data přiznání příslušenství za ústavně relevantní, neboť dovolací soud poskytl dostatečnou argumentaci, kterou není důvodu nerespektovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Petr Heydušek","Veronika Dyer-Hykšová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2012 č. j. 28 Cdo 4236/2010-551","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami a je přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposkytl přesvědčivé odůvodnění a nereflektoval vlastní judikaturu, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2012 č. j. 28 Cdo 4236/2010-551","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2012 č. j. 28 Cdo 4236/2010-551 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2003/2008","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo nebytových prostor a tržního nájemného, nikoli bytových prostor s regulovaným nájemným, a proto nebylo přiléhavé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2003.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.2003.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.4236.2010.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1752.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1752.12.2"}}