{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1783.11.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1783/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1783.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1783-11_2","decision_date":"2013-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení platnosti ústních dohod mezi rodiči a synem o zajištění bytových potřeb a výklad smluv v souladu s autonomií vůle","legal_sentence":"Účelem ustanovení občanského práva týkajících se vymezení jednotlivých smluvních typů či důvodů neplatnosti smlouvy má (musí) být proporcionální ochrana veřejného zájmu či práv třetích osob, a nikoliv vytváření pastí či labyrintů, v jejichž změti se snadno ztratí nejen projev vůle právních laiků, nýbrž i osoby povolané k autoritativnímu výkladu práva. Jedním ze základních principů výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Tento přístup je odrazem respektu k autonomii vůle smluvních stran, funkci smluvních vztahů i k samotné povaze soukromého práva. V případech, v nichž existuje vícero plauzibilních interpretací, z nichž některé respektují nepochybně vyjádřenou vůli účastníků právního vztahu, zatímco jiné - byť formálně jinak udržitelné - jejich vůli deformují či dokonce zcela popírají, musí dostat přednost výklad (výklady) prve uvedený.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40","40/1964:§451","40/1964:§51","40/1964:§570","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti ústních dohod mezi rodiči a synem o zajištění bytových potřeb a výklad smluv v souladu s autonomií vůle","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Syn stěžovatelů Pavel Kábrt koupil v roce 1998 dvě bytové jednotky a garáže, přičemž na jejich zakoupení použil prostředky z úvěrů stěžovatelů a jejich dcery. Mezi stěžovateli a synem bylo ústně dohodnuto, že až dcera stěžovatelů dosáhne zletilosti, převede na ni syn 'menší byt' (první dohoda)."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Po svatbě syna s vedlejší účastnicí Monikou Kábrtovou došlo mezi ním a stěžovateli k další ústní dohodě: syn si oba byty ponechá, ale do 30. 6. 2004 vrátí stěžovatelům částku 1 200 000 Kč, aby mohli zajistit bydlení pro svou dceru (druhá dohoda)."},{"sourceRefs":["S0016","S0015"],"text":"Pavel Kábrt zemřel ještě před splatností závazku. Stěžovatelé se poté domáhali zaplacení částky 1 200 000 Kč po dědicích – vedlejší účastnici Monice Kábrtové a nezletilých dětech Anetě a Matěji Kábrtových."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021"],"text":"Obecné soudy se neshodly na právní kvalifikaci dohod: okresní soud je považoval za neplatné pro nedostatek písemné formy, odvolací soud naopak druhou dohodu uznal jako platnou a přiznal stěžovatelům část nároku, Nejvyšší soud však odvolací rozhodnutí zrušil a obě dohody označil za neplatné pro nedostatek písemné formy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 292/2004","sourceRefs":["S0015","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že obě dohody jsou neplatné pro nedostatek písemné formy, a nárok kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení, které však bylo promlčeno.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"10. 11. 2005"},{"fileNumber":"22 Co 116/2006","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil každému z žalovaných zaplatit stěžovatelům společně a nerozdílně částku 400 000 Kč s úrokem z prodlení. Odvolací soud považoval druhou dohodu za platnou, neboť nevyžadovala písemnou formu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"16. 11. 2006"},{"fileNumber":"33 Cdo 1675/2007","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Dovodil, že první dohoda byla darovací smlouvou a druhá dohoda příslibem daru, obě vyžadovaly písemnou formu, a proto jsou neplatné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 10. 2009"},{"fileNumber":"22 Co 116/2006","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu stěžovatelů zamítl.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"22. 4. 2010"},{"fileNumber":"33 Cdo 3352/2010","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné s ohledem na existenci předchozího kasačního rozsudku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 3. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad smluv obecnými soudy, který vedl k jejich neplatnosti pro nedostatek písemné formy, přestože existoval jiný plauzibilní výklad respektující vůli stran, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a princip autonomie vůle.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy za situace, kdy se nabízelo více plauzibilních výkladů podústavního práva, zvolily ten, který zcela popřel nepochybně projevenou vůli účastníků smluvních vztahů, čímž popřely princip autonomie vůle smluvní stran, jenž požívá ústavní ochrany. Tím porušily práva stěžovatelů plynoucí z principů právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a jejich právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že obecné soudy formalisticky posoudily smlouvy jako neplatné, aniž by respektovaly skutečnou vůli účastníků smluvních vztahů, a že tento výklad je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029","S0034"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Marcela Kábrtová","Ing. Pavel Kábrt"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy zvolily výklad, který popřel nepochybně projevenou vůli stran, a tím porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Marcela Kábrtová","Ing. Pavel Kábrt"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zásadu přednosti platnosti před neplatností, podporující výklad respektující vůli stran.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§1724","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Potvrzuje autonomii vůle a svobodu ujednat obsah smlouvy, shodně s principem chráněným soudem."},{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje výklad podle vůle jednající osoby, navazuje na starý § 35."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009 přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu, neboť výjimečné předpoklady přípustnosti postulované nálezy sp. zn. Pl. ÚS 29/11 a II. ÚS 2371/11 nebyly v projednávané věci naplněny.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Při výkladu smluv je třeba upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost zakládá, jsou-li možné oba výklady. Tento princip je odrazem respektu k autonomii vůle smluvních stran a má charakter obecného právního principu.","regulations":"Obecné principy výkladu smluv (zejm. § 35 odst. 2 obč. zák.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0023"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011 č. j. 33 Cdo 3352/2010-252, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0022"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 4. 2010 č. j. 22 Co 116/2006-232, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009 č. j. 33 Cdo 1675/2007-207, kterým byl zrušen rozsudek odvolacího soudu a vysloven právní názor o neplatnosti dohod.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009 byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť nebyly naplněny výjimečné předpoklady pro přezkum kasačního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0040"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem popřely vůli smluvních stran a porušily princip autonomie vůle, čímž zasáhly do práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti kasačnímu rozsudku Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení budou obecné soudy vázány právním názorem vyjádřeným v tomto nálezu, a nikoliv předcházejícím rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009 č. j. 33 Cdo 1675/2007-207."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011 č. j. 33 Cdo 3352/2010-252 a výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 4. 2010 č. j. 22 Co 116/2006-232","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011 č. j. 33 Cdo 3352/2010-252 a výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 4. 2010 č. j. 22 Co 116/2006-232 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009 č. j. 33 Cdo 1675/2007-207","kind":"REFUSE","text":"Co do zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0032","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost zakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.3352.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1783.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1783.11.2"}}