{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1852.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1852/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.1852.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1852-12_1","decision_date":"2013-01-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkové pokuty rozhodčímu soudu za neuposlechnutí výzvy k předložení rozhodčího spisu v exekučním řízení a namítané porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§124","99/1963:§129","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty rozhodčímu soudu za neuposlechnutí výzvy k předložení rozhodčího spisu v exekučním řízení a namítané porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V exekučním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 33 EXE 1812/2011 byla na základě rozhodčího nálezu ze dne 14. 1. 2010 sp. zn. Rsp 1476/09 navržena exekuce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval stěžovatele (Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky) k předložení rozhodčího spisu nebo kopie Smlouvy o půjčce s prohlášením o uznání dluhu ze dne 10. 7. 2009."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel výzvu neuposlechl s odkazem na povinnost mlčenlivosti rozhodců podle zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 7. 12. 2011 č. j. 33 EXE 1812/2011-25 uložil stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 15 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 EXE 1812/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 15 000 Kč za neuposlechnutí výzvy k předložení rozhodčího spisu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 12. 2011"},{"fileNumber":"19 Co 544/2011-52","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o uložení pořádkové pokuty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty rozhodčímu soudu za neuposlechnutí výzvy k předložení rozhodčího spisu v exekučním řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména v důsledku nesprávného výkladu povinnosti mlčenlivosti rozhodců a nepřípadné analogie s postavením soudců.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodčí řízení není zcela autonomní a že exekuční soud je oprávněn zkoumat vykonatelnost rozhodčího nálezu. Povinnost mlčenlivosti rozhodců není absolutní a musí ustoupit veřejnému zájmu na řádném výkonu rozhodnutí. Požadavek na předložení spisu byl přiměřený a stěžovatel na výzvu adekvátně nereagoval, aniž by prokázal, že by se pokusil získat zproštění mlčenlivosti od stran sporu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně vyložily povinnost mlčenlivosti rozhodců podle zákona č. 216/1994 Sb. a nepřípadně použily analogii s postavením soudců, neboť rozhodci stojí mimo soustavu obecných soudů a podléhají zvláštnímu režimu. Dále neaplikovaly § 124 a § 129 o. s. ř. správně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud považoval analogii za přijatelnou, neboť rozhodce má propůjčenou rozhodovací pravomoc a s tím spojenou povinnost poskytovat součinnost exekučnímu soudu, přičemž požadavek na předložení spisu nebyl nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Městského soudu v Praze trpí nedostatkem odůvodnění, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odůvodnění napadeného usnesení je dostatečné a nevykazuje znaky svévole nebo nedostatku, který by odůvodňoval zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012 č. j. 19 Co 544/2011-52, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 o uložení pořádkové pokuty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 174/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodčí řízení není zcela autonomní a stojí v rámci právního systému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1852.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.1852.12.1"}}