{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2049.11.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2049/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2049.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2049-11_2","decision_date":"2013-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada škody za nesprávně vyznačenou doložku právní moci na stavebním povolení a náklady řízení státu zastoupeného advokátem","legal_sentence":"Tam, kde je stát k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není zásadně důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt (např. advokáta). Pokud tak přesto učiní, pak zpravidla není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Vyložená východiska nelze vnímat absolutně a mechanicky; při jejich aplikaci je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, neboť si lze např. představit, že předmětem sporu (jehož účastníkem je stát) může být i právní problematika, která přímo (úzce) nesouvisí s oblastí spravovanou ústředním orgánem státní správy, případně se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti apod. Tehdy lze shledat postup orgánu státní správy, který zvolí pro své zastupování advokáta, jenž se na danou problematiku např. specializuje, za adekvátní. Za takové situace však obecné soudy stíhá povinnost svůj závěr o účelnosti nákladů vynaložených státem na zastoupení advokátem řádně odůvodnit, tj. jaké okolnosti věci výjimečné prolomení Ústavním soudem postulovaného pravidla odůvodňují.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávně vyznačenou doložku právní moci na stavebním povolení a náklady řízení státu zastoupeného advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stěžovatelka Dagmar Lukajová získala stavební povolení k půdní vestavbě dvou bytových jednotek od stavebního odboru Obvodního úřadu pro Prahu 3. Na základě povolení provedla stavební práce a uzavřela nájemní smlouvy k bytovým jednotkám."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stavební povolení bylo následně k odvolání opomenutých účastníků zrušeno, přestože na něm byla vyznačena doložka právní moci."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody, včetně ušlého zisku za plánovaný pronájem jednotek ve výši 1 435 588 Kč, a to vůči České republice - Ministerstvu pro místní rozvoj."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nájemní smlouvy byly absolutně neplatné, a stěžovatelce uložily nahradit státu náklady právního zastoupení advokátem v celkové výši 585 683 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 323/2005","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu ušlého zisku a uložil stěžovatelce nahradit žalované náklady řízení ve výši 506 405 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"30. 8. 2007"},{"fileNumber":"55 Co 126/2008","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 79 278 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2008"},{"fileNumber":"25 Cdo 4470/2008","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 1. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly žalobu o náhradu ušlého zisku z důvodu neplatnosti nájemních smluv, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0008","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že nesprávná aplikace podústavního práva sama o sobě nezakládá porušení základních práv; k tomu by došlo jen při svévole nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Zde obecné soudy své závěry řádně odůvodnily a nevybočily z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že jí škoda vznikla v příčinné souvislosti s nesprávně vyznačenou doložkou právní moci, a že uzavřené nájemní smlouvy byly platné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Dagmar Lukajová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení; závěr o neplatnosti smluv je řádně odůvodněn a není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dagmar Lukajová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelce nahradit státu náklady právního zastoupení advokátem, přestože stát byl schopen hájit své zájmy vlastními zaměstnanci, porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obecné soudy rozhodly o náhradě nákladů řízení mechanicky, bez zohlednění, že žalovaným bylo ministerstvo s dostatečným personálním zajištěním, a bez řádného odůvodnění, proč bylo zastoupení advokátem účelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Dagmar Lukajová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2011 č. j. 25 Cdo 4470/2008-168, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2008 č. j. 55 Co 126/2008-150 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 8. 2007 č. j. 21 C 323/2005-130.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitky proti meritornímu posouzení věci jsou zjevně neopodstatněné; ve zbylém rozsahu je ústavní stížnost přípustná a důvodná.","sourceRefs":["S0025","S0031"]},"findings":[{"reason":"Námitky proti meritornímu posouzení byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by Ústavní soud prováděl plný meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny) – meritum","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu o účelnosti nákladů státu na zastoupení advokátem a rozhodly bez řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – náklady řízení","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze v novém rozhodnutí o náhradě nákladů řízení zohlední judikaturu Ústavního soudu, posoudí účelnost volby advokáta organizační složkou státu a své rozhodnutí náležitě odůvodní."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky o náhradě nákladů řízení v rozsudcích Obvodního soudu pro Prahu 3 a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2008 č. j. 55 Co 126/2008-150 v rozsahu potvrzujícím výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 8. 2007 č. j. 21 C 323/2005-130, výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2008 č. j. 55 Co 126/2008-150 a výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 8. 2007 č. j. 21 C 323/2005-130 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti meritorním výrokům","kind":"REFUSE","text":"Co do zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát není zásadně oprávněn přenášet výkon svých práv na advokáta, pokud má vlastní organizační složky; náklady na takové zastoupení nejsou účelně vynaložené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2049.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2049.11.2"}}