{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2116.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2116/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2116.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2116-12_1","decision_date":"2013-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vrácení soudního poplatku při zpětvzetí žaloby – aplikace přechodných ustanovení zákona č. 218/2011 Sb.","legal_sentence":"Neobsahuje-li zákon č. 218/2011 Sb. , kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, speciální pravidla pro vrácení soudního poplatku v řízeních zahájených před jeho účinností, je třeba aplikovat pravidlo zakotvené v čl. II bodě 1 větě první tohoto předpisu a postupovat tak, že v řízeních zahájených před nabytím účinnosti zákona č. 218/2011 Sb. , která byla zastavena pro zpětvzetí návrhu učiněné po nabytí účinnosti, se vrátí soudní poplatek podle dosavadních právních předpisů. Jinými slovy řečeno, pokud byla žaloba podána za určitého stavu právní úpravy, podléhá poplatková povinnost právnímu režimu platnému a účinnému v době jejího podání, a to v celém jejím rozsahu, tj. nejen pokud jde o placení soudního poplatku, ale také co se týče jeho případného vrácení [nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3296/12 ze dne 18. 12. 2012 (N 205/67 SbNU 615), dostupný též na http://nalus.usoud.cz]. Zadržením části soudního poplatku obecné soudy protiprávně zkrátily stěžovatele v jeho majetkové sféře, a porušily tak jeho ústavně zaručené právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["218/2011","549/1991:§10","99/1963:§201","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení soudního poplatku při zpětvzetí žaloby – aplikace přechodných ustanovení zákona č. 218/2011 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dne 6. 5. 2011 u Krajského soudu v Ostravě protinávrh na zaplacení 1 125 000 Kč s příslušenstvím a zaplatil soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 9. 2011 nabyl účinnosti zákon č. 218/2011 Sb., který novelizoval § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a změnil výši vráceného poplatku při zpětvzetí žaloby z plné částky na 80 %."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel vzal dne 7. 12. 2011 žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 19. 1. 2012 zastavil řízení a rozhodl, že stěžovateli bude vráceno 80 % zaplaceného soudního poplatku (36 000 Kč). Stěžovatel se odvolal pouze proti výroku o vrácení poplatku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 21. 3. 2012 potvrdil rozhodnutí krajského soudu o vrácení 80 % poplatku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Cm 150/2011-10","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (výrok I), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů (výrok II), stěžovateli bude vráceno 80 % ze zaplaceného soudního poplatku, tj. 36 000 Kč (výrok III).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 1. 2012"},{"fileNumber":"1 Cmo 52/2012-18","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu v napadeném výroku III.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"21. 3. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při zpětvzetí žaloby podané před účinností zákona č. 218/2011 Sb., ale vzaté zpět po jeho účinnosti, se má vrácení soudního poplatku řídit dosavadní právní úpravou (vrácení v plné výši) nebo novou úpravou (vrácení 80 %).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 3296/12 dovodil, že neobsahuje-li zákon č. 218/2011 Sb. speciální pravidla pro vrácení soudního poplatku v řízeních zahájených před jeho účinností, je třeba aplikovat pravidlo zakotvené v čl. II bodě 1 větě první tohoto předpisu a postupovat tak, že v řízeních zahájených před nabytím účinnosti zákona č. 218/2011 Sb., která byla zastavena pro zpětvzetí návrhu učiněné po nabytí účinnosti, se vrátí soudní poplatek podle dosavadních právních předpisů. Zadržením části soudního poplatku obecné soudy protiprávně zkrátily stěžovatele v jeho majetkové sféře, a porušily tak jeho ústavně zaručené právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nárok na vrácení soudního poplatku vznikl při podání žaloby, proto se měla použít právní úprava účinná ke dni podání (6. 5. 2011), která stanovila vrácení v plné výši. Aplikace novely účinné od 1. 9. 2011 je nepředvídatelná a porušuje legitimní očekávání a právní jistotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Richard Vodička"],"courtExplanation":"Obecné soudy považovaly za rozhodný okamžik zpětvzetí žaloby, nikoli podání, a proto aplikovaly právní úpravu účinnou v době zpětvzetí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Richard Vodička"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti ve vztahu k výrokům I a II usnesení Krajského soudu v Ostravě (zastavení řízení a náklady řízení).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal odvolání proti výrokům I a II usnesení krajského soudu, proto byla ústavní stížnost v této části odmítnuta jako nepřípustná dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"V řízeních zahájených před nabytím účinnosti zákona č. 218/2011 Sb., která byla zastavena pro zpětvzetí návrhu učiněné po nabytí účinnosti, se vrátí soudní poplatek podle dosavadních právních předpisů.","regulations":"čl. II bod 1 věta první zákona č. 218/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 29 Cm 150/2011-10 ze dne 19. 1. 2012, výrok III (vrácení 80 % soudního poplatku) a usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Cmo 52/2012-18 ze dne 21. 3. 2012 (potvrzení).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal odvolání proti výrokům I a II usnesení krajského soudu, proto byla ústavní stížnost v této části odmítnuta jako nepřípustná.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly nesprávnou právní úpravu a zadržely část soudního poplatku, čímž porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí jsou obecné soudy povinny rozhodnout o vrácení soudního poplatku v plné výši dle právní úpravy účinné v době podání žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 Cmo 52/2012-18 a výrok III usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 29 Cm 150/2011-10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Cmo 52/2012-18 ze dne 21. 3. 2012 a výrok III usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 29 Cm 150/2011-10 ze dne 19. 1. 2012 se zrušují."},{"targetAct":"výroky I a II usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 29 Cm 150/2011-10","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3296/12","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízeních zahájených před účinností zákona č. 218/2011 Sb. se vrácení soudního poplatku při zpětvzetí žaloby řídí dosavadními právními předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2116.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2116.12.1"}}