{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2163.11.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2163/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2163.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2163-11_2","decision_date":"2013-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zmeškání lhůty k podání žaloby pro zmatečnost v důsledku neúplného poučení o opravných prostředcích","legal_sentence":"Zákonná povinnost automatického poučení o přípustnosti dovolání neumožňuje obecným soudům poskytnout toto poučení takovým způsobem, který by fakticky mohl účastníka řízení zmást na cestě za zrušením jemu nevyhovujícího soudního rozhodnutí. Princip legitimní důvěry v akty soudní moci vyžaduje, aby v případech zjevně přípustného opravného prostředku nemohl být účastník řízení poškozen na svých právech uvedením v omyl poučením sice formálně správným, avšak neúplným či poučením pro právního laika matoucím. Prastará právní zásada ignorantia iuris non excusat musí v moderním státě se složitým právním řádem v takových případech ustoupit principu legitimní důvěry v přesné a jasné znění aktů orgánů soudní moci, neboť v právním státě platí zásada, že soud zná právo. Postup obecných soudů, který nezohledňuje výše uvedené závěry a v důsledku toho odepře účastníkovi řízení právo na přístup k soudu, je rozporný s principy spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§5","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zmeškání lhůty k podání žaloby pro zmatečnost v důsledku neúplného poučení o opravných prostředcích","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení zániku závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru s vedlejší účastnicí. Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 12. 2. 2008 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které bylo pro vady odmítnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008 č. j. 25 Co 243/2008-30 s poučením, že proti tomuto usnesení není dovolání přípustné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení ústavní stížnost, která byla usnesením Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2008 sp. zn. IV. ÚS 1629/08 odmítnuta jako nepřípustná s tím, že nevyčerpal všechny procesní prostředky, zejména žalobu pro zmatečnost."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel následně podal žalobu pro zmatečnost, avšak až po uplynutí tříměsíční lhůty od doručení usnesení o odmítnutí odvolání. Soudy žalobu odmítly jako opožděnou s odůvodněním, že podání ústavní stížnosti lhůtu k podání žaloby pro zmatečnost nestaví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Co 243/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 pro nesplnění zákonných náležitostí; poučil, že dovolání není přípustné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2008-05-23"},{"fileNumber":"IV. ÚS 1629/08","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl ústavní stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008 jako nepřípustnou, neboť stěžovatel nevyčerpal žalobu pro zmatečnost.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2008-10-29"},{"fileNumber":"66 C 30/2008","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro zmatečnost stěžovatele jako opožděnou; konstatoval, že lhůta k podání žaloby pro zmatečnost se staví pouze podáním dovolání, nikoli ústavní stížnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2009-10-09"},{"fileNumber":"11 Cmo 374/2009","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2009 jako věcně správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2010-02-25"},{"fileNumber":"21 Cdo 4178/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele; uvedl, že podání ústavní stížnosti nestaví lhůtu k podání žaloby pro zmatečnost a že poučení bylo v souladu s § 157 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2011-04-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neúplné poučení o možnosti podat žalobu pro zmatečnost v usnesení o odmítnutí odvolání, v kombinaci s poučením o nepřípustnosti dovolání, porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že neúplné poučení o přípustnosti žaloby pro zmatečnost, v situaci, kdy její přípustnost byla dána ex lege, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy měly povinnost poskytnout vyčerpávající poučení, a to i nad rámec § 157 o. s. ř., neboť z čl. 36 Listiny a § 5 o. s. ř. vyplývá povinnost poučit o opravném prostředku, jehož přípustnost je založena automaticky. Důsledky neúplného poučení nelze přičítat k tíži stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že byl uveden v omyl poučením, že proti usnesení o odmítnutí odvolání není dovolání přípustné, a nebyl informován o možnosti podat žalobu pro zmatečnost, což vedlo ke zmeškání lhůty. Soudy tím nesplnily poučovací povinnost vyplývající z judikatury Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že poučení bylo neúplné a matoucí, neboť stěžovatel mohl legitimně nabýt dojmu, že žádný opravný prostředek není přípustný, ačkoli žaloba pro zmatečnost byla ze zákona přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy měly při posuzování včasnosti žaloby pro zmatečnost přihlédnout k tomu, že stěžovatel byl uveden v omyl neúplným poučením, a zda podání ústavní stížnosti může stavět lhůtu k podání žaloby pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0012","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil, že podání ústavní stížnosti samo o sobě nestaví lhůtu k podání žaloby pro zmatečnost. Nicméně soudy jsou povinny při posuzování včasnosti přihlédnout k individuálním okolnostem, zejména k tomu, zda bylo zmeškání lhůty způsobeno neúplným nebo matoucím poučením ze strany soudu. V tomto případě stěžovatel jednal jako bdělý účastník a zmeškání lhůty bylo důsledkem pochybení soudu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda z čl. 36 odst. 1 Listiny a § 5 o. s. ř. vyplývá povinnost obecných soudů poučit účastníka o přípustnosti mimořádného opravného prostředku, je-li jeho přípustnost založena automaticky vydáním rozhodnutí, a to i nad rámec výslovného znění § 157 o. s. ř.","sourceRefs":["S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že povinnost poskytnout úplné poučení o přípustnosti mimořádného opravného prostředku vyplývá přímo z čl. 36 odst. 1 Listiny a § 5 o. s. ř., a to i v případech, kdy zákon (zejména § 157 o. s. ř.) takové poučení výslovně neukládá. Tato povinnost je dána tam, kde je přípustnost opravného prostředku založena automaticky, pouhým vydáním určitého druhu rozhodnutí. Odkázal přitom na svou dřívější judikaturu (III. ÚS 65/93).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Obecné soudy mají povinnost poučit účastníka řízení o přípustnosti mimořádného opravného prostředku, je-li jeho přípustnost založena automaticky vydáním určitého druhu soudního rozhodnutí, a to i když to zákon výslovně neukládá; tato povinnost vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny a § 5 o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Při posuzování včasnosti žaloby pro zmatečnost jsou soudy povinny zohlednit individuální okolnosti případu, zejména zda bylo zmeškání lhůty způsobeno neúplným nebo matoucím poučením ze strany soudu; samotné podání ústavní stížnosti lhůtu nestaví.","regulations":"§ 229 odst. 4, § 234, § 235 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008 č. j. 25 Co 243/2008-30 o odmítnutí odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2009 č. j. 66 C 30/2008-30 o odmítnutí žaloby pro zmatečnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2010 č. j. 11 Cmo 374/2009-71 o potvrzení usnesení o odmítnutí žaloby pro zmatečnost","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2011 č. j. 21 Cdo 4178/2010-116 o zamítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k usnesením Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2009; ve vztahu k usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008 byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť zjištěné vady lze napravit v budoucím řízení o žalobě pro zmatečnost (§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Usneseními Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2009 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť soudy neposkytly úplné poučení o přípustnosti žaloby pro zmatečnost a formalisticky odmítly žalobu jako opožděnou, aniž by zohlednily, že zmeškání lhůty bylo způsobeno tímto neúplným poučením.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v novém řízení o žalobě pro zmatečnost povinen posoudit, zda zmeškání lhůty bylo způsobeno neúplným poučením, a případně žalobu meritorně projednat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2011 č. j. 21 Cdo 4178/2010-116, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. února 2010 č. j. 11 Cmo 374/2009-71 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2009 č. j. 66 C 30/2008-30 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008 č. j. 25 Co 243/2008-30","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Výborný nesouhlasil s většinovým názorem. Uvedl, že poučení bylo v souladu s § 157 odst. 1 o. s. ř. a že zmeškání lhůty nelze prominout. Nález považuje za nebezpečný pro právní jistotu a rovnost účastníků, neboť vybízí k nerespektování kogentních procesních ustanovení.","judges":["Miloslav Výborný"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 65/93","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy mají povinnost poučit účastníka o přípustnosti opravného prostředku, je-li jeho přípustnost založena automaticky; tato povinnost vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny a § 5 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4178.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2163.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2163.11.2"}}