{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2402.10.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2402/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2402.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2402-10_2","decision_date":"2013-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem v občanském soudním řízení a přípustnost ústavní stížnosti proti meritornímu výroku","legal_sentence":"I. V řízení o ústavní stížnosti týkající se majetku státu je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových oprávněn jednat za stát jen v případech upravených v ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) až c) zákona č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, resp. v těch případech, jež se týkají majetku (a závazků) státu, v nichž Úřad již jednal nebo měl jednat (typicky před obecnými soudy či jinými orgány) a z nichž ústavní stížnost vzešla; v ostatních případech za stát jedná vedoucí organizační složky státu nebo jím pověřený zaměstnanec organizační složky státu, která je příslušná hospodařit s majetkem státu podle zvláštního právního předpisu. II. Stát je k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu; není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na jiný subjekt (kupř. na advokáta). Pokud tak přesto učiní, presumuje se, že není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených; tím samozřejmě není dotčeno právo státu nechat se advokátem zastoupit. Je-li předmětem sporu (jehož účastníkem by byl stát) právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou daným ústředním orgánem státní správy, případně se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti apod., pak v takových výjimečných případech lze shledat postup orgánu státní správy, který zvolí pro své zastupování advokáta, jenž se na danou problematiku např. specializuje, za účelný. Náhrada nákladů řízení i v těchto případech smí být státu přiznána jen tehdy, jsou-li zmíněné specifické okolnosti v odůvodnění rozhodnutí řádně zmíněny (a samozřejmě, odpovídají-li skutečnosti). Jestliže uvedená kritéria obecný soud ve svém rozhodnutí o nákladech řízení bez náležitého odůvodnění nerespektuje, porušuje tím čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§153a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem v občanském soudním řízení a přípustnost ústavní stížnosti proti meritornímu výroku","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel, správce konkursní podstaty, podal v roce 1992 žalobu proti Pozemním stavbám Ostrava, státnímu podniku v likvidaci, o zaplacení kupní ceny 2 345 914 Kč za dodané stavební prvky a materiál."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Pozemní stavby Ostrava, státní podnik v likvidaci, prostřednictvím advokátky v únoru 1994 písemně uznaly žalovanou pohledávku co do důvodu i výše, soud na toto uznání nijak nereagoval."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel následně navrhl přistoupení Fondu národního majetku ČR jako dalšího žalovaného, neboť původní žalovaný neměl prostředky; soud tomuto návrhu vyhověl. Později došlo k záměně Fondu národního majetku ČR za Českou republiku - Ministerstvo financí."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Po vleklém řízení, během něhož původní žalovaný zanikl, soud prvního stupně žalobu zamítl pro neprokázání dodání zboží; odvolací soud toto zamítnutí potvrdil a zároveň uložil stěžovateli povinnost uhradit státu náklady řízení ve výši 144 946 Kč a 53 216,40 Kč, neboť stát byl v řízení zastoupen advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Cm 43/2008-59","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2 345 914 Kč s příslušenstvím z důvodu promlčení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 2. 2009"},{"fileNumber":"7 Cmo 40/2010-118","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že nárok není promlčen, ale je třeba prokázat dodání zboží.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"8. 6. 2010"},{"fileNumber":"18 Cm 43/2008-90","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Po provedeném dokazování žalobu opět zamítl, neboť stěžovatel neprokázal uzavření smlouvy ani dodání zboží; náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému účastníkovi.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 11. 2009"},{"fileNumber":"7 Cmo 40/2010-118","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok ve věci samé a změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovateli uložil zaplatit státu náklady řízení ve výši 144 946 Kč (první stupeň) a 53 216,40 Kč (odvolací řízení).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"8. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti meritornímu výroku rozsudku odvolacího soudu, pokud stěžovatel nevyčerpal dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal dovolání proti meritornímu výroku, a ústavní stížnost je v této části nepřípustná. Nebyly dány důvody pro aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním náhrady nákladů řízení státu zastoupenému advokátem v triviální věci, bez zvláštních okolností, došlo k porušení práva na spravedlivý proces stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0050","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se odchýlil od závazné judikatury Ústavního soudu bez náležitého odůvodnění, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Náklady na zastoupení státu advokátem v triviální věci nebyly účelně vynaloženy a jejich přiznání bylo v rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát je k hájení svých zájmů vybaven organizačními složkami, není důvod přenášet výkon práv na advokáta; náklady na advokáta nejsou účelně vynaložené. Odkaz na nález I.ÚS 2929/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0018","S0042"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Michal Kačmařík, správce konkursní podstaty úpadce Prefabrikace Ostrava, a. s. \"v likvidaci\""],"courtExplanation":"Odvolací soud nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu, která stanoví, že státu se náhrada nákladů za zastoupení advokátem přiznává jen ve výjimečných případech; v dané věci nebyly dány zvláštní okolnosti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Michal Kačmařík, správce konkursní podstaty úpadce Prefabrikace Ostrava, a. s. \"v likvidaci\""],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Státu, který je vybaven organizačními složkami schopnými hájit jeho zájmy, nelze přiznat náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, ledaže by byly dány zvláštní okolnosti odůvodňující potřebu advokátního zastoupení.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 18 Cm 43/2008-90 ze dne 19. 11. 2009, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 2 345 914 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č.j. 7 Cmo 40/2010-118 ze dne 8. 6. 2010, kterým byl potvrzen zamítavý výrok ve věci samé a stěžovateli uložena povinnost uhradit státu náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal dovolání proti meritornímu výroku, a ústavní stížnost je v této části nepřípustná.","sourceRefs":["S0037"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud přiznal státu náhradu nákladů za zastoupení advokátem bez zvláštních okolností, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047","S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti meritornímu výroku byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. nepřiznat státu náhradu nákladů za zastoupení advokátem, nejsou-li dány výjimečné okolnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č.j. 7 Cmo 40/2010-118 ze dne 8.6.2010","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 7 Cmo 40/2010-118 ze dne 8. června 2010 bylo zasaženo do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č.j. 7 Cmo 40/2010-118 ze dne 8.6.2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 7 Cmo 40/2010-118 ze dne 8. června 2010 se proto ruší."},{"targetAct":"Zbytek ústavní stížnosti směřující proti meritorním výrokům napadených rozhodnutí","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státu nelze přiznat náhradu nákladů za zastoupení advokátem, pokud není dán zvláštní důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2402.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2402.10.2"}}