{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2427.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2427/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2427.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2427-12_1","decision_date":"2013-02-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na svobodnou volbu povolání – lhůta ke složení služební přísahy při transformaci pracovního poměru na služební","legal_sentence":"Neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad představuje toliko prvotní přiblížení se k aplikované právní normě, je východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu. Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si smysl a účel právní normy činí z práva nástroj odcizení a absurdity. Obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku; je nutno se přitom vyvarovat libovůle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. Povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad. Soudy musí při své činnosti postupovat tak, aby interpretační a aplikační právní problémy řešily s maximální mírou racionality. Jestliže interpretace právní normy za použití jazykové metody výkladu vede k nerozumným výsledkům, je namístě použít další výkladové metody, jako jsou metody výkladu systematického, logického, teleologického či historického, které by přiměřeně korigovaly interpretační výsledky plynoucí ze základního, nikoliv však jediného, výkladu jazykového. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Obsahem práva na svobodnou volbu povolání zakotveného v článku 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je oprávnění jedince rozhodnout se, v jaké oblasti lidských činností by chtěl realizovat svou pracovní schopnost, a o takové povolání se ucházet; není tedy subjektivním právem na určité zaměstnání u určitého zaměstnavatele ani na zaměstnání určitého typu nebo druhu, jemuž by odpovídala povinnost příslušného státního orgánu takové zaměstnání opatřit. Právo na svobodnou volbu povolání také v sobě zahrnuje právo na svobodnou změnu povolání a ochranu proti svévolnému propuštění z pracovního poměru. Úkolem soudů ve stěžovatelčině věci bylo vyvinout kreativní úsilí k nalezení rozumného a spravedlivého řešení pomocí ústavně konformního výkladu a aplikace článku VI bodu 1 zákona č. 113/1997 Sb. , kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 13/1993 Sb. , celní zákon, ve znění zákona České národní rady č. 35/1993 Sb. , zákon č. 54/1956 Sb. , o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 32/1957 Sb. , o nemocenské péči v ozbrojených silách, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 88/1968 Sb. , o prodloužení mateřské dovolené, o dávkách v mateřství a o přídavcích na děti z nemocenského pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a zákon České národní rady č. 589/1992 Sb. , o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, tak, aby byl zachován legitimní cíl zákonodárce zajistit loajalitu celníka vůči státu a vědomí zvláštních povinností při výkonu jeho funkce, a to v podobě složení služební přísahy v krátkém časovém období po transformaci pracovního poměru celníka na poměr služební, a zároveň aby takové povinnosti mohla stěžovatelka skutečně dostát. Tyto požadavky splňuje výklad, dle kterého byla stěžovatelka povinna složit služební přísahu neodkladně (a to nejpozději do dvou měsíců) poté, kdy nabyl právní moci rozsudek o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, tedy ve lhůtě o téže délce, jakou zákon stanovil pro běžné případy transformace pracovního poměru na poměr služební. K argumentaci Nejvyššího správního soudu dostupností nápravy stěžovatelčiny situace v režimu zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, stačí uvést, že reparace pomocí institutu náhrady škody (či poskytnutím zadostiučinění) je nedostatečnou náhradou za možnost vykonávat svobodně zvolené povolání.","metadata_regulation_keys":["113/1997:čl6","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na svobodnou volbu povolání – lhůta ke složení služební přísahy při transformaci pracovního poměru na služební","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnankyní celní správy. Dne 24. 10. 1996 jí byla dána výpověď z pracovního poměru, kterou považovala za neplatnou a podala žalobu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 7. 1997 nabyl účinnosti zákon č. 113/1997 Sb., který transformoval pracovní poměry celníků na služební poměr a uložil povinnost složit služební přísahu do 31. 8. 1997; nesložení přísahy vedlo k zániku služebního poměru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v té době nebyla v pracovním poměru (kvůli výpovědi), a proto nemohla přísahu složit. Dne 25. 7. 2005 Okresní soud v Chebu určil, že výpověď byla neplatná; rozsudek nabyl právní moci 18. 1. 2006."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Po právní moci stěžovatelka požádala o ustanovení do funkce ve služebním poměru a zaslala podepsané znění služební přísahy. Správní orgány a soudy však její žádost zamítly s odůvodněním, že lhůta ke složení přísahy uplynula již v roce 1997."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se obrátila na Ústavní soud s tvrzením, že výklad lhůty je protiústavní a diskriminační, neboť jí bylo znemožněno přísahu složit v důsledku nezákonného postupu zaměstnavatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"707/09-PP","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatelky o ustanovení do funkce ve služebním poměru.","court":"ředitelka Celního ředitelství Plzeň","decisionDate":"22. 1. 2009"},{"fileNumber":"6015-5/2009-900000-30","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Změněno rozhodnutí prvního stupně doplněním o požadavek vydání rozhodnutí ve věci služebního poměru od 1. 7. 1997.","court":"generální ředitel Generálního ředitelství cel","decisionDate":"11. 6. 2009"},{"fileNumber":"9 Ca 234/2009-39","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí generálního ředitele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 12. 2010"},{"fileNumber":"3 Ads 72/2011-88","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"4. 4. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad článku VI bodu 1 zákona č. 113/1997 Sb., který po stěžovatelce požadoval složení služební přísahy v zákonem stanovené lhůtě (do 31. 8. 1997), ačkoli jí to bylo objektivně nemožné v důsledku neplatné výpovědi, porušil její právo na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad článku VI bodu 1 zákona č. 113/1997 Sb. přijatý napadenými rozhodnutími vedl k porušení práva stěžovatelky na svobodnou volbu povolání podle čl. 26 odst. 1 Listiny. Soudy měly povinnost nalézt ústavně konformní výklad, který by stěžovatelce umožnil složit služební přísahu ve lhůtě dvou měsíců od právní moci rozsudku o neplatnosti výpovědi.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Lhůta ke složení služební přísahy se nemohla vztahovat na osoby, které v rozhodné době nebyly celníky; je třeba ústavně konformní výklad, aby stěžovatelce bylo umožněno složit přísadu dodatečně po obnovení služebního poměru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad přijatý obecnými soudy vedl k absurdnímu a protiústavnímu výsledku; stěžovatelka měla možnost složit přísahu ve lhůtě dvou měsíců od právní moci rozsudku o neplatnosti výpovědi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Lhůta ke složení služební přísahy počíná běžet až poté, co odpadne překážka spočívající v neplatném rozvázání pracovního poměru, a to v délce dvou měsíců od právní moci rozhodnutí o neplatnosti výpovědi.","regulations":"článek VI bod 1 zákona č. 113/1997 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí ředitelky Celního ředitelství Plzeň ze dne 22. 1. 2009 č. j. 707/09-PP","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí generálního ředitele Generálního ředitelství cel ze dne 11. 6. 2009 č. j. 6015-5/2009-900000-30","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2010 č. j. 9 Ca 234/2009-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 4. 2012 č. j. 3 Ads 72/2011-88 ve znění opravného usnesení ze dne 17. 5. 2012 č. j. 3 Ads 72/2011-102","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Výklad lhůty ke složení služební přísahy vedl k porušení práva na svobodnou volbu povolání, neboť stěžovatelce bylo znemožněno splnit povinnost z důvodu protiprávního postupu zaměstnavatele.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Ředitel(ka) Celního ředitelství Plzeň rozhodne znovu o žádosti stěžovatelky o ustanovení do funkce ve služebním poměru, přičemž otázku včasnosti složení služební přísahy posoudí v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka splnila povinnost včas, jestliže tak učinila ve lhůtě dvou měsíců od právní moci rozsudku o neplatnosti výpovědi."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí ředitelky Celního ředitelství Plzeň ze dne 22. 1. 2009 č. j. 707/09-PP, rozhodnutí generálního ředitele Generálního ředitelství cel ze dne 11. 6. 2009 č. j. 6015-5/2009-900000-30, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2010 č. j. 9 Ca 234/2009-39 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 4. 2012 č. j. 3 Ads 72/2011-88 ve znění opravného usnesení ze dne 17. 5. 2012 č. j. 3 Ads 72/2011-102 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona; mechanická aplikace abstrahující od smyslu a účelu normy činí z práva nástroj absurdity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Závěr o právu na svobodnou volbu povolání a jeho obsahu odpovídá čl. 26 Listiny, který je v kandidátovi zahrnut.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["23/1991:čl27"],"reviewed_decision_id":"4#3Ads722011-88","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"13/1993","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2427.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2427.12.1"}}