{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2477.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2477/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2477.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2477-12_1","decision_date":"2013-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu zkoumat podmínky účinnosti doručení předvolání k jednání při náhradním doručení","legal_sentence":"V případech tzv. bagatelních věcí je ústavní stížnost v podstatě vyloučena s výjimkou zcela extrémních pochybení obecného soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§46","99/1963:§50c","99/1963:§101","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu zkoumat podmínky účinnosti doručení předvolání k jednání při náhradním doručení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka cestovala v městské hromadné dopravě bez platné jízdenky ve dnech 22. 8. 2006, 10. 9. 2006, 26. 9. 2006 a 30. 3. 2007. Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, podal proti ní žaloby k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na zaplacení jízdného a přirážky."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 zasílal stěžovatelce předvolání k jednání a rozsudky na adresu L., která byla vedena jako místo pobytu v evidenci obyvatel. Stěžovatelka tvrdí, že se na této adrese v rozhodné době nezdržovala, protože od 1. 1. 2007 bydlela v ulici N., a navrhla důkazy (nájemní smlouva, smlouva o dodávkách elektřiny)."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti stěžovatelky, vycházeje z fikce doručení. Stěžovatelka se o existenci rozsudků dozvěděla až 5. 6. 2012 v souvislosti s nařízením exekuce na její majetek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 419/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, stěžovatelka zavázána zaplatit částku 950 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 7 026 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"4. 9. 2007"},{"fileNumber":"31 C 428/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, stěžovatelka zavázána zaplatit částku 950 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 7 026 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"4. 9. 2007"},{"fileNumber":"9 C 507/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, stěžovatelka zavázána zaplatit částku 964 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 7 026 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"24. 10. 2007"},{"fileNumber":"25 C 124/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, stěžovatelka zavázána zaplatit částku 964 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 7 026 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"15. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 5, který jednal a rozhodl v nepřítomnosti stěžovatelky na základě fikce doručení předvolání k jednání, aniž by zkoumal podmínky účinnosti doručení, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Obvodní soud neprokázal, že by byly splněny všechny podmínky pro náhradní doručení podle § 50c odst. 4 a § 46 odst. 6 o. s. ř. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a právo na projednání věci v její přítomnosti (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se v době doručování na adrese L. nezdržovala, a navrhla důkazy (nájemní smlouva, smlouva o dodávkách elektřiny). Soud neprovedl dokazování a vycházel z fikce doručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Eliška Štorkánová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud neprokázal splnění podmínek pro náhradní doručení, a tím stěžovatelce odňal možnost jednat před soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Eliška Štorkánová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v bagatelní věci, pokud je namítáno porušení práva na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"I v bagatelní věci je ústavní stížnost přípustná, pokud je namítáno porušení práva na přístup k soudu, neboť toto právo je natolik zásadní, že jej nelze pominout. Bagatelní výjimka se neuplatní při extrémních pochybeních, jako je odepření možnosti jednat před soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":17}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Soud je povinen zkoumat podmínky účinnosti doručení, zejména zda se adresát v místě doručování zdržoval, pokud adresát tvrdí opak a navrhuje důkazy.","regulations":"§ 50c odst. 4 o. s. ř., § 46 odst. 6 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4.9.2007 č.j. 31 C 419/2007-16, 31 C 428/2007-16, ze dne 24.10.2007 č.j. 9 C 507/2007-15 a ze dne 15.5.2008 č.j. 25 C 124/2008-13.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná, neboť napadená rozhodnutí byla vydána v bagatelních věcech, ve kterých není přípustné odvolání.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud neprokázal splnění podmínek pro náhradní doručení, čímž stěžovatelce odňal možnost jednat před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je povinen v dalším řízení posoudit, zda byly splněny podmínky pro náhradní doručení předvolání k jednání, a to i s ohledem na tvrzení stěžovatelky a navržené důkazy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4.9.2007 č.j. 31 C 419/2007-16, 31 C 428/2007-16, ze dne 24.10.2007 č.j. 9 C 507/2007-15 a ze dne 15.5.2008 č.j. 25 C 124/2008-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4.9.2007 č.j. 31 C 419/2007-16, ze dne 4.9.2007 č.j. 31 C 428/2007-16, ze dne 24.10.2007 č.j. 9 C 507/2007-15 a ze dne 15.5.2008 č.j. 25 C 124/2008-13 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 92/01","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní fikce doručení musí respektovat všechny náležitosti, které s ní zákon spojuje; nejsou-li splněny, není soud oprávněn naplnění fikce konstatovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":13}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2477.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2477.12.1"}}