{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2607.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2607/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2607.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2607-13_1","decision_date":"2013-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí zápisu druhého křestního jména do matriky; nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání kasační stížnosti; zjevná neopodstatněnost ohledně zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku","metadata_regulation_keys":["150/2002:§102","301/2000:§62","549/1991:§9","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí zápisu druhého křestního jména do matriky; nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání kasační stížnosti; zjevná neopodstatněnost ohledně zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel požádal o zápis druhého křestního jména svého syna do matriky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matriční úřad měl pochybnosti o pravopisné podobě jména a vyzval stěžovatele k doložení znaleckého posudku podle § 62 odst. 1 zákona o matrikách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel ve stanovené lhůtě posudek nepředložil, proto bylo řízení o zápisu zastaveno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel následně podal novou žádost a dosáhl zápisu jména, ale mezitím podal kasační stížnost, za kterou nezaplatil soudní poplatek, což vedlo k zastavení řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SZ MCP8 061490/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil správní řízení o zápisu jména pro nepředložení znaleckého posudku.","court":"Úřad městské části Praha 8, odbor občansko-správní","decisionDate":"17. 10. 2008"},{"fileNumber":"S-MHMP 23500/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím zamítl odvolání stěžovatele proti usnesení o zastavení řízení.","court":"Magistrát hlavního města Prahy, odbor živnostenský a občanskosprávní","decisionDate":"10. 2. 2009"},{"fileNumber":"7 Ca 49/2009-85-90","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutím správních orgánů; konstatoval, že správní orgán postupoval v souladu se zákonem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 3. 2013"},{"fileNumber":"6 As 51/2013-33","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o kasační stížnosti stěžovatele pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal kasační stížnost (nezaplatil soudní poplatek a řízení bylo zastaveno)?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Ústavní stížnost je v části směřující proti rozhodnutím správních orgánů a Městského soudu nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal kasační stížnost jako poslední procesní prostředek. Výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) nebyla aplikována, neboť nebyly dány podmínky podstatného přesahu vlastních zájmů stěžovatele.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje jeho vlastní zájmy, a proto by měla být projednána i přes nevyčerpání kasační stížnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Róbert Hodanek"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal existenci okolností odůvodňujících aplikaci § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu; stěžovatel netvrdil žádné vnější okolnosti a sám nakonec dosáhl zápisu jména jinou cestou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Róbert Hodanek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo postupem Nejvyššího správního soudu, který zastavil řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku, porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněnou, neboť postup Nejvyššího správního soudu byl v souladu s procesními předpisy a ústavním pořádkem. Povinnost zaplatit soudní poplatek je ústavně konformní omezení přístupu k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Róbert Hodanek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Úřadu městské části Praha 8 ze dne 17.10.2008 č.j. SZ MCP8 061490/2008 o zastavení řízení o zápisu jména","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 10.2.2009 č.j. S-MHMP 23500/2009 o zamítnutí odvolání","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8.3.2013 č.j. 7 Ca 49/2009-85-90 o zamítnutí žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13.6.2013 č.j. 6 As 51/2013-33 o zastavení řízení o kasační stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2,3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz zásahu do přirozených práv (čl. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná pro nevyčerpání kasační stížnosti a zčásti zjevně neopodstatněná, neboť postup Nejvyššího správního soudu byl ústavně konformní.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup Nejvyššího správního soudu byl v souladu s ústavním pořádkem; povinnost zaplatit soudní poplatek je ústavně konformní omezení.","regulations":"čl. 36 odst. 1,2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla v této části nepřípustná pro nevyčerpání kasační stížnosti.","regulations":"čl. 2 odst. 2,3, čl. 4 odst. 1,2,4, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"práva podle čl. 2, 4 a 10 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení § 62 odst. 1 věty čtvrté zákona č. 301/2000 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4234/12","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výjimka podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu není určena k iniciování konkrétní kontroly norem; obecné soudy mají povinnost poskytovat ochranu základním právům i při aplikaci zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4234.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4234.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2607.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2607.13.1"}}