{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2853.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2853/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.2853.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2853-12_1","decision_date":"2013-07-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický přístup obecného soudu při rozhodování o účasti na soudní rehabilitaci","legal_sentence":"Při aplikaci rehabilitačních právních předpisů je třeba především přihlížet k jejich účelu, jímž je náprava křivd způsobených komunistickým režimem. Neodůvodněným nerespektováním zavedené judikatorní praxe, podle níž podání návrhu dle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, není časově omezeno, a opomenutím teleologického výkladu ústícími v nesprávný závěr o opožděnosti stěžovatelova návrhu porušily obecné soudy ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod . Obecné soudy se při postupu dle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. nemohou spokojit s formálním převzetím právní kvalifikace, jak ji uváděly orgány činné v trestním řízení v protokolu o zadržení, nýbrž jsou povinny zkoumat, zda nebyla reálně naplněna skutková podstata některého z politických trestných činů.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","119/1990:§2","119/1990:§4","140/1961:§202","140/1961:§100","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický přístup obecného soudu při rozhodování o účasti na soudní rehabilitaci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v době od 12. do 14. května 1977 omezen na osobní svobodě."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Důvodem zadržení bylo podezření z trestného činu výtržnictví, avšak stěžovatel tvrdí, že skutečným důvodem byla jeho politická činnost (pobuřování)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na vyslovení účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"63 Nt 4710/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vyslovení účasti na soudní rehabilitaci pro opožděnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"5. 3. 2012"},{"fileNumber":"9 To 184/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou; potvrdil závěr o opožděnosti a dodal, že trestný čin výtržnictví není uveden v § 2 a 4 zákona č. 119/1990 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na vyslovení účasti na soudní rehabilitaci pro opožděnost, přestože ustálená praxe a teleologický výklad nesvědčí o existenci lhůty, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že bez řádného zdůvodnění nerespektovaly ustálenou rozhodovací praxi a neaplikovaly teleologický výklad rehabilitačních předpisů, což vedlo k nesprávnému závěru o opožděnosti návrhu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že ustanovení § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. nestanoví žádnou lhůtu pro podání návrhu, a že obecné soudy chybně aplikovaly lhůtu pro přezkumné řízení. Dále poukázal na ustálenou rozhodovací praxi, která návrhy neodmítá pro opožděnost, a na nálezy Ústavního soudu požadující teleologický výklad rehabilitačních předpisů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jaroslav Hutka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stávající praxe obecných soudů vychází z názoru, že na podání návrhu dle § 33 odst. 2 se žádná lhůta nevztahuje, a že městský soud se bez řádného zdůvodnění odchýlil od ustálené judikatury, což je projevem svévole. Rovněž opomenul teleologický výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Hutka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu z důvodu, že trestný čin výtržnictví není uveden v § 2 a 4 zákona č. 119/1990 Sb., aniž by soudy zkoumaly skutečnou povahu zadržení (politický trestný čin), porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy svým nepřiměřeně formalistickým přístupem, kdy se spokojily s formální kvalifikací trestného činu a nezkoumaly skutečný politický kontext zadržení, porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jaroslav Hutka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Na podání návrhu na vyslovení účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 se nevztahuje žádná lhůta; ustanovení o lhůtě pro přezkumné řízení (§ 6 odst. 1) se na toto řízení nepoužije.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při posuzování, zda trestný čin, pro který byl stěžovatel zadržen, spadá pod rehabilitační zákon, jsou soudy povinny zkoumat skutečnou povahu zadržení a nepřebírat pouze formální kvalifikaci uvedenou v protokolu, zejména v období normalizace, kdy docházelo k účelovému označování politických trestných činů jako běžné kriminality.","regulations":"§ 2 a 4 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 3. 2012 č. j. 63 Nt 4710/2011-20","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2012 č. j. 9 To 184/2012-26","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým přístupem a nerespektováním ustálené judikatury a teleologického výkladu porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2012 č. j. 9 To 184/2012-26 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 3. 2012 č. j. 63 Nt 4710/2011-20 došlo k porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2012 č. j. 9 To 184/2012-26 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 3. 2012 č. j. 63 Nt 4710/2011-20 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 470/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nerespektování ustálené judikatorní praxe bez řádného zdůvodnění je projevem svévole a porušením práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.470.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.470.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2853.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.2853.12.1"}}