{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3052.12.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3052/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3052.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3052-12_2","decision_date":"2013-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za likvidaci černé skládky; posouzení námitky promlčení a přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za likvidaci černé skládky; posouzení námitky promlčení a přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo obrany) se domáhala po stěžovatelce (Jet Investment, a.s.) náhrady škody ve výši 786 151 Kč za likvidaci černé skládky průmyslově nevyužitelného papíru ve vojenském výcvikovém prostoru Libavá."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 26.6.2007 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit celou částku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci k odvolání stěžovatelky rozsudkem ze dne 11.12.2008 potvrdil povinnost zaplatit polovinu částky (393 075,50 Kč) a ve zbývající části žalobu zamítl s odůvodněním spoluzavinění žalobkyně. Námitku promlčení vznesenou stěžovatelkou až v odvolacím řízení shledal nepřípustnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 30.5.2012 dovolání stěžovatelky proti výroku o zamítnutí žaloby odmítl pro nedostatek subjektivní legitimace a dovolání proti výroku o potvrzení povinnosti zamítl jako nedůvodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 148/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil žalované (stěžovatelce) povinnost zaplatit žalobkyni 786 151 Kč a náklady řízení.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"26.6.2007"},{"fileNumber":"69 Co 479/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu v části 393 075,50 Kč, ve zbývající části žalobu zamítl. Námitku promlčení vznesenou v odvolacím řízení považoval za nepřípustnou z důvodu neúplné apelace.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"11.12.2008"},{"fileNumber":"25 Cdo 500/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky proti výroku o zamítnutí žaloby odmítl pro nedostatek subjektivní legitimace, dovolání proti výroku o potvrzení povinnosti zamítl jako nedůvodné. K námitce promlčení akceptoval závěry odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.5.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího a dovolacího soudu při posouzení námitky promlčení vznesené až v odvolacím řízení porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů libovůli. Odvolací soud řádně odůvodnil, proč námitku promlčení vznesenou až v odvolacím řízení považuje za nepřípustnou s ohledem na neúplnou apelaci. Nejvyšší soud tento závěr akceptoval. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění a právní posouzení, pokud nevykazují znaky svévole. V daném případě k libovůli nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že obecné soudy se bezdůvodně odmítly zabývat jí řádně vznesenou námitkou promlčení, a to pouze formalisticky a povrchně, čímž porušily její právo na soudní ochranu. Poukázala na usnesení II.ÚS 915/09.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Jet Investment, a.s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud své závěry o nepřípustnosti námitky promlčení dostatečně a ústavně relevantním způsobem odůvodnil, a že usnesení II.ÚS 915/09 nebylo pro obecné soudy závazné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Jet Investment, a.s.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při posuzování přípustnosti dovolání (odmítnutí pro nedostatek subjektivní legitimace a nedostatek zásadního právního významu) porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce dovolací přezkum v rozporu s ústavními principy. Jeho závěry o nepřípustnosti dovolání jsou v souladu s ustálenou judikaturou a nevykazují znaky libovůle.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Jet Investment, a.s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť napadená rozhodnutí nezasahují do vlastnického práva stěžovatelky způsobem, který by dosahoval ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka (Jet Investment, a.s.)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 11.12.2008 č.j. 69 Co 479/2008-247 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.5.2012 č.j. 25 Cdo 500/2010-354.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle a obecné soudy své závěry dostatečně odůvodnily.","sourceRefs":["S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 396/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud vycházel z tohoto nálezu při posuzování dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.396.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.396.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3052.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3052.12.2"}}