{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3115.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3115/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3115.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3115-12_1","decision_date":"2013-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřiměřené zadostiučinění za nedůvodné průtahy v (šikanózním) exekučním řízení","legal_sentence":"Exekutorem zvolený způsob exekuce prakticky na celý majetek povinného pro částku 5 075 Kč byl prima facie šikanózní, neproporcionální a tím i nezákonný a neústavní, zjevně nasvědčující zásahu do základního práva na ochranu vlastnictví zaručeného čl. 11 Listiny základních práv a svobod , resp. na pokojné užívání majetku dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i základního práva na soukromý život zaručeného čl. 10 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§44a","82/1998:§13","82/1998:§31a","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl10","209/1992:čl8","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiměřené zadostiučinění za nedůvodné průtahy v (šikanózním) exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Exekuce pro částku 5 075 Kč byla nařízena a exekutor vydal exekuční příkazy na prodej nemovitostí a přikázání pohledávky, čímž postihl prakticky veškerý majetek povinného."},{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"text":"Povinný dlužnou částku zaplatil, ale exekuce nebyla ukončena; následně probíhalo řízení o nákladech exekuce, které bylo několikrát přezkoumáváno."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Exekuční řízení dosud formálně neskončilo, vlastnické právo povinného k bytové jednotce je stále omezeno exekučním příkazem."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v exekučním řízení, požadoval 75 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 404/2009","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přiznal žalobci 24 750 Kč s příslušenstvím, žalobu o zaplacení 50 250 Kč zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. 10. 2010"},{"fileNumber":"68 Co 177/2011","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil zamítavý výrok nalézacího soudu tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci dalších 13 750 Kč (celkem 38 500 Kč), jinak potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 10. 2011"},{"fileNumber":"30 Cdo 1166/2012","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání žalobce pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění podle § 31a odst. 3 písm. e) zákona o odpovědnosti za škodu nezohlednily šikanózní a neproporcionální charakter exekuce a jeho dopad na základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy prvního a druhého stupně při hodnocení významu řízení pro poškozeného zcela opomenuly šikanózní a neproporcionální charakter exekuce, který byl v extrémním rozporu s jimi zjištěnými skutečnostmi. Tento postup představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Exekuce pro částku 5 075 Kč byla šikanózní, postihla veškerý majetek včetně advokátní kanceláře, ačkoliv postačovalo přikázání pohledávky z účtu. Tato nepřiměřenost měla být zohledněna při hodnocení významu řízení pro poškozeného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0074"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy zcela pominuly šikanózní a neproporcionální charakter exekuce, který byl zřejmý z jimi zjištěných skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu, který před ústním jednáním připravil koncept rozsudku a založil jej do spisu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Postup odvolacího soudu nepředstavuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože byla podána po lhůtě, neboť stěžovatel podal nepřípustné dovolání na základě nesprávného poučení odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud neodmítl ústavní stížnost pro opožděnost s ohledem na nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání, aby nedošlo k denegatio iustitiae.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2012 č. j. 30 Cdo 1166/2012-101","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2011 č. j. 68 Co 177/2011-81","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 10. 2010 č. j. 12 C 404/2009-35","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel proti němu nevznesl relevantní ústavněprávní argumentaci a rozhodnutí má deklaratorní charakter.","sourceRefs":["S0078"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy prvního a druhého stupně při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění zcela opomenuly šikanózní a neproporcionální charakter exekuce, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0078"],"right":"Právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je nutno zohlednit šikanózní a neproporcionální charakter exekuce a jeho dopad na základní práva stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2011 č. j. 68 Co 177/2011-81 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 10. 2010 č. j. 12 C 404/2009-35 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1320/10","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do hodnocení obecných soudů jen v případě extrémních závěrů vymykajících se smyslu a účelu právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3115.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3115.12.1"}}