{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3227.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3227/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3227.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3227-12_1","decision_date":"2013-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí v řízení o provinění osoby mladší patnácti let a otázka zastoupení nezletilého opatrovníkem-advokátem bez zvláštní plné moci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§221"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí v řízení o provinění osoby mladší patnácti let a otázka zastoupení nezletilého opatrovníkem-advokátem bez zvláštní plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, osoba mladší patnácti let, byl obviněn z provinění. Okresní soud v Hradci Králové návrh na jeho potrestání zamítl, protože poškozená (babička stěžovatele) by nedala souhlas s trestním stíháním."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové k odvolání státního zastupitelství zrušil rozhodnutí okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s právním názorem, že souhlas poškozeného není v řízení proti osobám mladším patnácti let relevantní."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel napadl toto kasační rozhodnutí ústavní stížností s tvrzením o diskriminaci a porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na potrestání stěžovatele, neboť poškozená by nedala souhlas s trestním stíháním.","court":"Okresní soud v Hradci Králové"},{"fileNumber":"12 Rodo 3/2012-30","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení s odůvodněním, že souhlas poškozeného není v řízení proti osobám mladším patnácti let právně relevantní.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může opatrovník stěžovatele, který je advokátem, vystupovat v řízení o ústavní stížnosti jako jeho právní zástupce i bez zvláštní plné moci pro zastupování před Ústavním soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že opatrovník-advokát může zastupovat stěžovatele i bez zvláštní plné moci, neboť striktní trvání na tomto požadavku by bylo přepjatým formalismem a odporovalo by smyslu ochrany zájmů opatrovaného. Identita opatrovníka a právního zástupce není v rozporu s požadavkem objektivity, protože nejde o právní věc opatrovníka, nýbrž o věc dítěte.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti kasačnímu rozhodnutí krajského soudu přípustná, pokud řízení před obecnými soudy dosud nebylo pravomocně skončeno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože napadené rozhodnutí je kasační a řízení dosud neskončilo. Výjimečné předpoklady přípustnosti podle nálezů Pl. ÚS 29/11 a II. ÚS 2371/11 nejsou naplněny, neboť stěžovatel nevyčerpal prostředky v návaznosti na kasační rozhodnutí a řízení před obecnými soudy není ukončeno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2012 č. j. 12 Rodo 3/2012-30, kterým bylo zrušeno rozhodnutí okresního soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 1 a 96 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Řízení ve věci stěžovatele nebylo před obecnými soudy dosud pravomocně skončeno; napadené rozhodnutí je kasační a stěžovatel může svá práva uplatnit v dalším řízení.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2012 č. j. 12 Rodo 3/2012-30","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 1/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinné zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem vyžaduje, aby i advokát byl zastoupen jiným advokátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3227.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3227.12.1"}}