{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3377.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3377/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3377.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3377-12_1","decision_date":"2013-05-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při exekuci – přehnaný formalismus odvolacího soudu","legal_sentence":"Požadavek, aby soudní rozhodnutí dostatečně uváděla důvody, na nichž jsou založena, je součástí a obecným principem základního práva na spravedlivý proces, který vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva. Základní právo na ochranu majetku není absolutní a stát do něj může zasáhnout. Test ústavnosti zásahu státu do práva na ochranu majetku spočívá v posouzení, zda se jednalo o majetek, zda k zásahu došlo na základě zákona, zda byl nezbytný v demokratické společnosti a zda sledoval legitimní cíl. Z maximy článku 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod plyne, že při aplikaci zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, jsou orgány veřejné moci povinny šetřit podstatu a smysl základního práva na náhradu škody zaručeného v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1993:§13","82/1998:§8","82/1998:§5","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při exekuci – přehnaný formalismus odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Exekuční soud vydal platební rozkaz proti Bohumilu Šibravovi (IČ XXX), který však nebyl totožný se stěžovatelem; stěžovatel bydlel jinde a nebyl podnikatelem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Exekuční soud nařídil exekuci, přičemž v usnesení uvedl správné jméno a IČ povinného, ale chybně připojil datum narození stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudní exekutor na základě toho vydal exekuční příkazy na účty stěžovatele, přičemž uvedl správné jméno a IČ, ale chybné bydliště a rodné číslo stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel se o zablokování účtů dozvěděl až po jejich zablokování; kontaktoval exekutora, který mu sdělil, že musí zaplatit, aby účty odblokoval. Stěžovatel zaplatil požadovanou částku a exekutor poté exekuční příkazy zrušil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 86/2010","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) povinnost zaplatit stěžovateli částku 44 392,76 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 18 751 Kč; konstatoval nesprávný úřední postup a příčinnou souvislost se škodou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. 9. 2011"},{"fileNumber":"51 Co 43/2012-94","sourceRefs":["S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že se nejednalo o nesprávný úřední postup, nýbrž o nezákonné rozhodnutí, a že stěžovatel mohl podat odvolání proti usnesení o nařízení exekuce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud přehnaně formalistickým posouzením podmínek odpovědnosti státu za škodu porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu majetku.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se dopustil přehnaného formalismu, když trval na tom, že stěžovatel měl využít opravných prostředků, aniž by zohlednil, že nebyl účastníkem řízení a že exekutor jednal nezákonně. Tento výklad vedl k absurdnímu a protiústavnímu výsledku, který popírá smysl práva na náhradu škody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl účastníkem exekučního řízení, a proto nemohl podat odvolání; odvolací soud tuto skutečnost pominul.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["Bohumil Šibrava"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal, čímž porušil právo na řádné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bohumil Šibrava"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":21},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Odvolací soud odepřel stěžovateli právo na náhradu škody, ačkoli škoda vznikla nezákonným postupem orgánů veřejné moci, čímž porušil čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["Bohumil Šibrava"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Při posuzování, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, nelze mechanicky rozlišovat mezi nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím, pokud by takový výklad vedl k odepření náhrady škody v situaci, kdy škoda vznikla zjevným pochybením orgánu veřejné moci.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2012 č. j. 51 Co 43/2012-94, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s námitkou stěžovatele, že nebyl účastníkem exekučního řízení, a jeho rozhodnutí trpí přehnaným formalismem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0045","S0055"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Do majetku stěžovatele bylo nezákonně zasaženo exekucí vedenou proti jiné osobě; odvolací soud tento zásah aproboval.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0051","S0054"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud odepřel stěžovateli náhradu škody, ačkoli škoda vznikla nezákonným postupem orgánů veřejné moci.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání žalované a vedlejšího účastníka, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu a že jsou splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2012 č. j. 51 Co 43/2012-94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2012 č. j. 51 Co 43/2012-94 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2320/11","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osoba, která není účastníkem exekučního řízení, nemůže být nucena k využití opravných prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2320.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2320.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3377.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3377.12.1"}}