{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3439.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3439/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3439.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3439-11_1","decision_date":"2013-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné věznění v 80. letech 20. století; aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy a zákona č. 160/2006 Sb.","legal_sentence":"V případě uplatňování nároku na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu stěžovatele, způsobenou rozhodnutím o vazbě či trestu, vzniklého již za účinnosti zákona č. 160/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, je třeba postupovat podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a ustanovení § 31a a § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění zákona č. 160/2006 Sb. , bez ohledu na to, že k samotnému vydání nezákonného rozhodnutí o vazbě a trestu a ke vzniku nemajetkové újmy došlo před účinností tohoto zákona.","metadata_regulation_keys":["119/1990","261/2001","58/1969","82/1998:§32","82/1998:§31a","2/1993:čl36","2/1993:čl1","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné věznění v 80. letech 20. století; aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy a zákona č. 160/2006 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu Prešov ze dne 23. 11. 1982 uznán vinným trestným činem vyhýbání se výkonu vojenské služby a odsouzen k 15 měsícům nepodmíněně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel byl ve vazbě od 4. 10. 1982 do 24. 11. 1982 a ve výkonu trestu od 25. 11. 1982 do 4. 1. 1984."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 4. 4. 2003 byla povolena obnova řízení a odsuzující rozsudek zrušen; následně bylo usnesením téhož soudu ze dne 28. 7. 2009 řízení zastaveno, neboť skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel požádal o náhradu škody; žalovaná (ČR - Ministerstvo spravedlnosti) mu dopisem ze dne 28. 5. 2010 přiznala částku 58 409 Kč za hmotnou škodu, ale nevyhověla požadavku na zaplacení 700 000 Kč jako nemajetkové újmy, pouze vyslovila omluvu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na zaplacení nemajetkové újmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 163/2010-11","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit stěžovateli 12 000 Kč a nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2. 11. 2010"},{"fileNumber":"16 Co 32/2011-28","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňové rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení pro vadu petitu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 2. 2011"},{"fileNumber":"15 C 163/2010-39","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit stěžovateli 12 000 Kč a nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"5. 4. 2011"},{"fileNumber":"15 C 163/2010-51","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Doplňujícím rozsudkem zamítl žalobu co do částky 18 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"13. 6. 2011"},{"fileNumber":"16 Co 208/2011-58","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 9. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné věznění v 80. letech 20. století lze opřít o čl. 5 odst. 5 Úmluvy a zákon č. 160/2006 Sb., přestože k věznění došlo před účinností Úmluvy a zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadeným rozhodnutím došlo k porušení čl. 5 odst. 5 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny. Nárok na náhradu nemajetkové újmy je založen samotným čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který je přímo aplikovatelný. Vznik nároku je spojen s právní skutečností zastavení trestního stíhání v roce 2009, tedy za účinnosti Úmluvy. Zákon č. 160/2006 Sb. pouze deklaroval existující nárok. Městský soud dezinterpretoval nález I. ÚS 3438/11, když časové omezení vztáhl na samotnou existenci nároku, nikoli na promlčení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nárok je založen čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který je přímo aplikovatelný; judikatura ÚS (I. ÚS 85/04, IV. ÚS 428/05) potvrzuje, že nárok na nemateriální újmu existuje bez ohledu na dobu vzniku újmy, pokud k rehabilitaci došlo později.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0009","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ivan Wicha"],"courtExplanation":"ÚS potvrdil, že nárok je založen čl. 5 odst. 5 a že k jeho vzniku došlo až zastavením trestního stíhání v roce 2009, tedy za účinnosti Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ivan Wicha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"interpretation":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné zbavení svobody je založen přímo čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který je self-executing a přednostně aplikovatelný. Tento nárok není podmíněn existencí vnitrostátního zákona, a pokud k právní skutečnosti zakládající nárok (např. zastavení trestního stíhání) došlo za účinnosti Úmluvy, lze jej uplatnit i za újmu vzniklou před jejím vstupem v platnost.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"interpretation":"Ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění zákona č. 160/2006 Sb.) pouze deklaruje existenci nároku na náhradu nemajetkové újmy, který již byl založen čl. 5 odst. 5 Úmluvy. Při uplatňování nároku vzniklého za účinnosti tohoto zákona je třeba postupovat podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy a uvedených ustanovení bez ohledu na to, že k samotnému vzniku újmy došlo před účinností zákona.","regulations":"§ 31a a § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění zákona č. 160/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, č.j. 16 Co 208/2011-58, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba na zaplacení 12 000 Kč zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"Právo na odškodnění za nezákonné zbavení svobody (čl. 5 odst. 5 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Právo na rovné zacházení (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud neaplikoval čl. 5 odst. 5 Úmluvy jako přímo aplikovatelné ustanovení a nesprávně vyložil časové působení nároku.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"right":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Rozhodnutí městského soudu bylo v rozporu s judikaturou ÚS a porušilo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0042"],"right":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Stěžovateli bylo odepřeno právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud nepostupoval jednotně s jinými senáty ve skutkově podobných věcech, čímž porušil právo na rovné zacházení.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"čl. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud je povinen při novém rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu, že nárok na náhradu nemajetkové újmy je založen čl. 5 odst. 5 Úmluvy a že k jeho vzniku došlo až zastavením trestního stíhání v roce 2009."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, č.j. 16 Co 208/2011-58","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2011 č. j. 16 Co 208/2011-58 došlo k porušení základních práv stěžovatele garantovaných v čl. 5 odst. 5 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, č.j. 16 Co 208/2011-58","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 85/04","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné omezení osobní svobody je založen čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který je přímo aplikovatelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.85.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.85.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3439.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3439.11.1"}}