{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3543.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3543/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3543.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3543-12_1","decision_date":"2013-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Osvobození podnikatelského subjektu od soudních poplatků","legal_sentence":"Podstata odůvodnění napadených rozhodnutí spočívá ve skutečnosti, že stěžovatelka je podnikatelským subjektem, a jako taková je odpovědná za to, že si dokáže obstarat prostředky pro případ nutnosti vést soudní spor, přičemž její neschopnost zaplatit stanovený soudní poplatek souvisí s okolnostmi, jež jsou podnikatelským rizikem a jež není možno podřadit pod okolnosti tzv. vyšší moci. I pokud by právě uvedené okolnosti považovaly obecné soudy za skutečnosti vylučující splnění podmínky existence zvlášť závažných důvodů ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. , je nutno jednak konstatovat, že jejich rozhodnutí nejsou v tomto směru dostatečně a srozumitelně odůvodněna, a jednak, jak namítá též stěžovatelka, tato podmínka (existence oněch zvlášť závažných důvodů) se vztahuje pouze k úplnému osvobození od soudních poplatků. Obecné soudy se však v takovém případě musí zabývat tím, zda nejsou splněny podmínky pro osvobození částečné. To však v projednávaném případě neučinily. Výše popsané počínání obecných soudů by tak nezbývalo než kvalifikovat jako rozporné s právem na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Jestliže by však obecné soudy závěry stran toho, že stěžovatelka si měla vytvořit finanční rezervu pro vedení sporu a že její neschopnost uhradit soudní poplatek není důsledkem vyšší moci, v posuzované věci nevztahovaly k posouzení existence zvlášť závažných důvodů, jak má na mysli § 138 odst. 1 o. s. ř. , interpretovaly by podle náhledu Ústavního soudu uvedené zákonné ustanovené v podstatě tak, že se v zásadě nevztahuje na podnikající subjekt, a to bez jakéhokoli zákonného důvodu. Taková interpretace je v rozporu s principy zakotvenými v čl. 3 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť bez zákonného důvodu rozlišuje subjekty podnikající a nepodnikající. V důsledku této svévolné interpretace by přitom v projednávané věci mohla nastat situace označovaná jako denegatio iustitiae, a mohlo by tedy dojít k zásahu do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození podnikatelského subjektu od soudních poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (BA MU EXPORT, a.s.) se domáhala na vedlejší účastnici (Česká republika - Ministerstvo financí) zaplacení částky 226 569 108 Kč s příslušenstvím proti vydání akcií společnosti PA EXPORT, a.s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem žalobu stěžovatelky zamítl. Stěžovatelka podala odvolání a současně požádala o osvobození od soudního poplatku za odvolání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. října 2011 nepřiznal stěžovatelce osvobození od soudního poplatku. K odvolání stěžovatelky Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Cm 23/2009-667","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Nepřiznáno osvobození od soudního poplatku za odvolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2011-10-24"},{"fileNumber":"9 Cmo 426/2011-678","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudního poplatku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2012-08-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 138 odst. 1 o. s. ř. obecnými soudy, který v podstatě vylučuje podnikatelské subjekty z možnosti osvobození od soudních poplatků a nezabývá se možností částečného osvobození, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vyložily § 138 odst. 1 o. s. ř. způsobem, který bez zákonného důvodu rozlišuje mezi podnikajícími a nepodnikajícími subjekty, a nezabývaly se možností částečného osvobození, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny. Tento výklad je svévolný a vede k denegatio iustitiae.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy svévolně vyložily § 138 odst. 1 o. s. ř. tak, že podnikatelské subjekty jsou z okruhu osob oprávněných žádat o osvobození vyloučeny, a to v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (I. ÚS 13/98, IV. ÚS 289/03) a se zásadou rovnosti stran (čl. 37 odst. 3 Listiny).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["BA MU EXPORT, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly § 138 odst. 1 o. s. ř. způsobem, který bez zákonného důvodu rozlišuje mezi podnikajícími a nepodnikajícími subjekty, a že se nezabývaly možností částečného osvobození, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BA MU EXPORT, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0042"],"interpretation":"Podmínka zvlášť závažných důvodů se vztahuje pouze na úplné osvobození od soudních poplatků; pro částečné osvobození postačuje, že poměry účastníka odůvodňují osvobození a nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":10}},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Podnikatelské subjekty nelze a priori vyloučit z možnosti osvobození od soudních poplatků; soud musí posoudit individuální poměry účastníka a nemůže vycházet z domněnky, že podnikatel je vždy schopen si vytvořit finanční rezervu na soudní spor.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 49 Cm 23/2009-667 ze dne 24. října 2011 o nepřiznání osvobození od soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 426/2011-678 ze dne 1. srpna 2012, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně vyložily § 138 odst. 1 o. s. ř. a nezabývaly se možností částečného osvobození, čímž porušily právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit žádost stěžovatelky o osvobození od soudního poplatku v souladu s ústavně konformním výkladem § 138 odst. 1 o. s. ř., zejména zvážit možnost částečného osvobození."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 426/2011-678 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 49 Cm 23/2009-667","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 426/2011-678 ze dne 1. srpna 2012 a usnesením Městského soudu v Praze č. j. 49 Cm 23/2009-667 ze dne 24. října 2011 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 426/2011-678 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 49 Cm 23/2009-667","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 426/2011-678 ze dne 1. srpna 2012 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 49 Cm 23/2009-667 ze dne 24. října 2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 13/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osvobození od soudních poplatků nelze podnikatelským subjektům paušálně odpírat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.13.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.13.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3543.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3543.12.1"}}