{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3678.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3678/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3678.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3678-12_1","decision_date":"2013-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiměřená výše náhrady nákladů řízení přiznaná v bagatelním sporu o regulační poplatek, kde žaloba byla podána formulářovým způsobem","legal_sentence":"Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. I. ÚS 3372/11 ze dne 24. 7. 2013 (dostupné na http://nalus.usoud.cz) uvedl, že právní řád a jeho interpretace Ústavním soudem soudům zachovává prostor, aby ve svých rozhodnutích zohlednily nejen okolnosti průběhu řízení, ale i případné chování účastníků a jejich poměry konstituované ještě před jeho zahájením (viz ustanovení § 143 , § 147 odst. 1 , § 150 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ). Soudy při rozhodování o náhradě nákladů řízení jsou povinny posoudit účelnost právního zastoupení žalobce, zvláště ve specifických případech, kdy jde zaprvé o řízení, v němž proti rozsudku nalézacího soudu není odvolání přípustné (řízení o tzv. bagatelní věci), zadruhé jednotlivé žaloby se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce (jde o tzv. formulářovou žalobu), zatřetí jde o pohledávky ze smluv, kde jednou ze stran byl spotřebitel, začtvrté jde o smlouvu nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvy o přepravě, o dodávce tepla nebo energií, o spotřebitelském úvěru, o běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistné smlouvy, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§151","99/1963:§137","99/1963:§80","99/1963:§174a","1/1993:čl1","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiměřená výše náhrady nákladů řízení přiznaná v bagatelním sporu o regulační poplatek, kde žaloba byla podána formulářovým způsobem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl v období od 10. 6. 2010 do 11. 6. 2010 hospitalizován ve Fakultní nemocnici v Motole. Za tento pobyt uhradil regulační poplatek ve výši 60 Kč. Potvrzení o zaplacení si neuschoval, neboť se jednalo o bagatelní částku."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Fakultní nemocnice v Motole podala bez předchozí výzvy k zaplacení elektronický platební rozkaz, kterým se domáhala zaplacení 60 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení ve výši 6 920 Kč. Obvodní soud pro Prahu 4 vydal dne 12. 4. 2012 elektronický platební rozkaz, jímž stěžovateli uložil povinnost zaplatit 60 Kč a náklady řízení ve výši 1 592 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, vědom si neunesení důkazního břemene, nepodal proti platebnímu rozkazu odpor a dlužnou částku ihned uhradil. Fakultní nemocnice se odvolala pouze proti výši nákladů řízení, přičemž namítala pochybení soudu prvního stupně při jejich vyčíslení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2012 č. j. 22 Co 222/2012-20 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost zaplatit fakultní nemocnici na náhradě nákladů řízení částku 6 920 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 960 Kč. Soud vycházel z tvrzení fakultní nemocnice, že stěžovatel byl opakovaně vyzván k úhradě, aniž by toto tvrzení bylo prokázáno."},{"sourceRefs":["S0011","S0018"],"text":"Stěžovatel namítá, že se jednalo o typickou formulářovou žalobu, neboť fakultní nemocnice podala prostřednictvím advokáta JUDr. Balcara desítky obdobných žalob, které se liší pouze identifikačními údaji žalovaného a předmětem řízení. Náhrada nákladů řízení (6 920 Kč) několikanásobně převyšuje vymáhanou částku (60 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0009","S0022"],"outcomeSummary":"Elektronickým platebním rozkazem uložil stěžovateli povinnost zaplatit 60 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 1 592 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"12. 4. 2012"},{"fileNumber":"22 Co 222/2012-20","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost zaplatit fakultní nemocnici na náhradě nákladů řízení částku 6 920 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 960 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6 920 Kč, která je ve zjevném nepoměru k vymáhané částce 60 Kč, a to v případě tzv. formulářové žaloby?","sourceRefs":["S0009","S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Městský soud v Praze pochybil, když vyhověl odvolání vedlejší účastnice a přiznal jí náklady řízení v plné výši, čímž porušil princip proporcionality mezi výší vymáhané částky (60 Kč) a výší účelně vynaložených nákladů řízení (6 920 Kč). Tento postup je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a zasahuje do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náhrada nákladů řízení je ve zjevném nepoměru k předmětu sporu (60 Kč), činí více než stonásobek. Soud nezohlednil, že se jednalo o formulářovou žalobu, která je spíše administrativním úkonem, a že fakultní nemocnice mohla využít vlastního právního oddělení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Vladimír Matějka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť náklady řízení několikanásobně převyšují vymáhanou částku a soud se nezabýval povahou věci jako formulářové žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vladimír Matějka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl městský soud povinen zohlednit, že se jednalo o tzv. formulářovou žalobu a že žalobkyně (fakultní nemocnice) mohla využít vlastního právního oddělení, a tedy že náklady na právní zastoupení advokátem nebyly účelně vynaloženy?","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0025"],"text":"Městský soud se nezabýval povahou věci jako formulářové žaloby a neposoudil, zda bylo právní zastoupení advokátem účelné. Toto opomenutí ve spojení s nepřiměřenou výší nákladů vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vladimír Matějka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl městský soud povinen aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř. (moderační právo) a odůvodnit, proč jej neaplikoval?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka ohledně neaplikace § 150 o. s. ř. není důvodná, neboť soud není povinen odůvodňovat, proč toto ustanovení neaplikoval. Tato otázka není rozhodující pro posouzení ústavnosti napadeného rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Vladimír Matějka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0025"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelních sporech, zejména u tzv. formulářových žalob, je třeba zohlednit princip proporcionality a posoudit účelnost vynaložených nákladů, aby nedošlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012 č. j. 22 Co 222/2012-20, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 6 920 Kč a 960 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze porušil princip proporcionality, když přiznal náklady řízení ve výši 6 920 Kč, které jsou ve zjevném nepoměru k vymáhané částce 60 Kč, a nezohlednil charakter tzv. formulářové žaloby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012 č. j. 22 Co 222/2012-20","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012 č. j. 22 Co 222/2012-20 zasaženo do základních práv a svobod stěžovatele."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012 č. j. 22 Co 222/2012-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012 č. j. 22 Co 222/2012-20 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3923/11","sourceRefs":["S0019","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě tzv. formulářových žalob je soud povinen posoudit účelnost právního zastoupení a zohlednit princip proporcionality mezi výší vymáhané částky a přiznanými náklady řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3923.11.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3678.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3678.12.1"}}