{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.376.11.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 376/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.376.11.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-376-11_3","decision_date":"2013-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neústavnost lhůty k uplatnění námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře vymezil tři základní hlediska, na jejichž bázi posuzuje konformitu té které právním předpisem stanovené lhůty - tedy zda ji normotvůrce nestanovil svévolně, zda není nepřiměřená a zda neznevýhodňuje některou skupinu subjektů ve srovnání s jinou v možnosti uplatnění práva v důsledku dodatečné změny podmínek. Třídenní námitková lhůta ve smyslu § 175 o. s. ř. byla nepřiměřená, neboť směnka je uplatňována i mezi subjekty (spotřebiteli), jež zásadně nejsou v rovném postavení a které nemohou - a ani to nelze od nich spravedlivě očekávat - vnímat směnečný vztah v celé jeho šíři a reflektovat tak případná rizika z něj plynoucí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175","99/1963:§118b","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neústavnost lhůty k uplatnění námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka si v roce 2002 půjčila peníze od společnosti FAST FINANCE, s. r. o. Tato společnost později přestala docházet pro splátky a jednostranně změnila způsob splácení."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Společnost FAST FINANCE indosovala blankosměnku na kyperskou společnost GORASAN COMPANY LIMITED, která v roce 2009 podala směnečnou žalobu na stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Krajský soud v Ostravě vydal směnečný platební rozkaz, kterým uložil stěžovatelce zaplatit 30 751 Kč s příslušenstvím. Stěžovatelka v třídenní lhůtě podala námitky, v nichž popřela pravost svého podpisu na směnce a tvrdila, že půjčku již splatila."},{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci po provedení znaleckého posudku dospěl k závěru, že pravost podpisu nebyla prokázána s jistotou (pouze s vysokou pravděpodobností), a směnečný platební rozkaz zrušil."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Vrchní soud v Praze na odvolání žalobce rozsudek krajského soudu změnil a směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti, přičemž za dostatečný považoval pravděpodobnostní závěr znaleckého posudku a uvedl, že důkazní břemeno tíží žalovanou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Cm 76/2009-14","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Vydán směnečný platební rozkaz, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz 30 751 Kč s úrokem, směnečnou odměnu a náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2009-02-25"},{"fileNumber":"4 Nd 305/2009-34","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Věc přikázána k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce v Liberci.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2009-09-18"},{"fileNumber":"37 Cm 419/2009-84","sourceRefs":["S0024","S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Zrušil směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě, neboť žalobce neprokázal pravost podpisu stěžovatelky na směnce s jistotou; uložil žalobci náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2010-06-17"},{"fileNumber":"5 Cmo 270/2010-112","sourceRefs":["S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti; uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2010-11-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda třídenní lhůta pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu podle § 175 o. s. ř. porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásadu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0045","S0049"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Třídenní lhůta je nepřiměřená a porušuje čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť znemožňuje směnečnému dlužníkovi účinně se bránit. Plénum Ústavního soudu v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/12 tuto lhůtu zrušilo s odkladem vykonatelnosti. IV. senát na základě toho konstatuje, že napadené rozhodnutí vrchního soudu, které aplikovalo tuto protiústavní lhůtu, porušilo základní práva stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Třídenní lhůta je nepřiměřená, zejména pro spotřebitele, kteří nemají právní znalosti a nemohou si v tak krátké době obstarat právní pomoc a shromáždit důkazy. Zvýhodňuje směnečného věřitele a vytváří nerovnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Kamila Šafářová"],"courtExplanation":"Ústavní soud (plénum) v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/12 shledal třídenní lhůtu nepřiměřenou a v rozporu s čl. 4 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť v důsledku vývoje společenských poměrů omezuje možnost směnečných dlužníků bránit svá práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Kamila Šafářová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces nesprávným rozložením důkazního břemene ohledně pravosti podpisu na směnce a nedostatečným hodnocením znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Otázka rozložení důkazního břemene a hodnocení znaleckého posudku nebyla pro rozhodnutí určující, neboť stěžovatelce musí být umožněno uplatnit všechny námitky v přiměřené lhůtě. Vrchní soud se bude těmito otázkami zabývat v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Kamila Šafářová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010 č. j. 5 Cmo 270/2010-112, kterým byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Třídenní lhůta pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu je nepřiměřená a znemožnila stěžovatelce účinně se bránit, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Třídenní lhůta vytváří ničím neodůvodněnou nerovnost mezi směnečným dlužníkem a věřitelem.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042","S0049"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen v dalším řízení posoudit jako včasné všechny námitky stěžovatelky uplatněné do skončení prvního jednání ve věci ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010 č. j. 5 Cmo 270/2010-112","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010 č. j. 5 Cmo 270/2010-112 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásada rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010 č. j. 5 Cmo 270/2010-112","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010 č. j. 5 Cmo 270/2010-112 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/12","sourceRefs":["S0039","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Třídenní lhůta pro podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu je protiústavní a porušuje čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.16.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.376.11.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.376.11.3"}}