{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.377.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 377/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.377.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-377-13_1","decision_date":"2013-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum opatření okresního soudu o přibrání znalce k vyšetření duševního stavu svědkyň (poškozených) v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§105","141/1961:§2","141/1961:§12","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl8","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum opatření okresního soudu o přibrání znalce k vyšetření duševního stavu svědkyň (poškozených) v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V trestní věci obžalovaných Václava Kratochvíla st. a Václava Kratochvíla ml. vystupovaly stěžovatelky jako svědkyně (poškozené)."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem opatřením ze dne 9. 1. 2013 přibral znalkyni z oboru psychologie a psychiatrie k vypracování znaleckého posudku, který měl prověřit spolehlivost svědeckých výpovědí stěžovatelek, jejich intelektové a paměťové schopnosti, sklony ke konfabulacím a znaky věrohodnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelky s opatřením nesouhlasily, odmítly se podrobit znaleckému vyšetření a podaly ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 146/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Opatření o přibrání znalce k vypracování znaleckého posudku","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opatření o přibrání znalce k vyšetření duševního stavu svědkyň (poškozených) porušilo jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že aplikace čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy je v případě svědků výrazně limitována, ne-li vyloučena, neboť proti nim není vzneseno trestní obvinění. Přezkum opatření o přibrání znalce by byl možný jen v případě prima facie zjevného excesu, který zde nebyl dán. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že soud neměl důvod k přibrání znalce a že opatření porušuje jejich právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Eva Kratochvílová","JUDr. Marie Šírková"],"courtExplanation":"Práva podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy se na svědky/poškozené v tomto kontextu nevztahují; Ústavní soud neshledal ani excesivní zásah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Eva Kratochvílová","JUDr. Marie Šírková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opatření o přibrání znalce porušilo právo stěžovatelek na soukromý život podle čl. 8 Úmluvy a čl. 10 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uznal, že zkoumání duševního stavu svědka zasahuje do práva na soukromý život, ale shledal, že opatření bylo vydáno v souladu se zákonem, sledovalo legitimní cíl a bylo přiměřené. Nebyl dán očividný nepoměr, proto je stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Eva Kratochvílová","JUDr. Marie Šírková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opatření o přibrání znalce porušilo vlastnická práva stěžovatelek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud uvedl, že přímý dopad opatření o přibrání znalce do vlastnických práv poškozených v dosud neskončeném trestním řízení nelze dovodit. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Eva Kratochvílová","JUDr. Marie Šírková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Opatření Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 3 T 146/2011, o přibrání znalce k vypracování znaleckého posudku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na soukromý život"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné, neboť napadené opatření neporušuje základní práva stěžovatelek.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; právo se na svědky/poškozené v tomto kontextu nevztahuje.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; zásah byl zákonný, legitimní a přiměřený.","regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na soukromý život (čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; přímý dopad na vlastnická práva nelze dovodit.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 145/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud výjimečně meritorně přezkoumal opatření o přibrání znalce k vyšetření duševního stavu obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.145.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.145.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.377.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.377.13.1"}}