{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3779.11.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3779/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3779.11.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3779-11_2","decision_date":"2013-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu přezkoumat otázku (nedostatku) pravomoci rozhodce i v exekučním řízení, a to i bez námitky účastníka","legal_sentence":"Právo na zákonného soudce zaručené čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod lze přiměřeně vztáhnout i na řízení rozhodčí. Ústavní soud zdůrazňuje požadavek na konkretizaci a individualizaci výběru rozhodce proto, že rozhodčí řízení představuje jakýsi \"odklon\" od klasického soudního řízení, proti jehož výsledku existují pouze velmi omezené možnosti soudního přezkumu. Není-li tedy rozhodováno rozhodcem, jehož výběr se uskutečnil podle transparentních pravidel, nemůže být akceptovatelný ani výsledek tohoto rozhodování.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2","40/1964:§39","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu přezkoumat otázku (nedostatku) pravomoci rozhodce i v exekučním řízení, a to i bez námitky účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel uzavřel v roce 2003 s Home Credit Finance, a.s. úvěrovou smlouvu s rozhodčí doložkou, která odkazovala na rozhodčí řád Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pohledávka byla postoupena na PPF B1 B.V., která ji uplatnila v rozhodčím řízení; rozhodčí nález vydal rozhodce jmenovaný představenstvem Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu podala PPF B1 B.V. návrh na nařízení exekuce; Okresní soud Plzeň-město nařídil exekuci usnesením s chybným označením rozhodčího nálezu, později opraveným."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, namítal mimo jiné neplatnost rozhodčí doložky; Krajský soud v Plzni odvolání zamítl a potvrdil nařízení exekuce, aniž se zabýval otázkou pravomoci rozhodce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"77 EXE 23/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce pro částku 6 800,82 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2011-03-09"},{"fileNumber":"77 EXE 23/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Oprava označení vykonatelného rozhodnutí.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2011-04-26"},{"fileNumber":"14 Co 436/2011-91","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2011-10-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost soudu přezkoumat otázku (nedostatku) pravomoci rozhodce i v exekučním řízení, a to i bez námitky účastníka.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"Krajský soud v Plzni pochybil, pokud se nezabýval otázkou pravomoci rozhodce spor rozhodnout, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 20 Cdo 2227/2011) lze otázku nedostatku pravomoci rozhodce zkoumat i v exekučním řízení bez ohledu na to, zda byla namítnuta. Rozhodčí doložka neumožňující transparentní výběr rozhodce je neplatná (srov. usnesení velkého senátu NS sp. zn. 31 Cdo 1945/2010).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka neumožňovala transparentní výběr rozhodce, neboť odkazovala na rozhodčí řád Společnosti pro rozhodčí řízení, a.s., která není stálým rozhodčím soudem, a proto je neplatná podle § 39 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tím, že rozhodčí doložka neodpovídala požadavkům na transparentní výběr rozhodce, a proto měl odvolací soud zkoumat pravomoc rozhodce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Otázka (nedostatku) pravomoci rozhodce může být zkoumána i v exekučním řízení, a to i bez námitky účastníka. Rozhodčí doložka, která neumožňuje transparentní výběr rozhodce a odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, je neplatná podle § 39 obč. zák.","regulations":"rozhodčí doložka v úvěrové smlouvě (hlava 9 § 15)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3.10.2011 č.j. 14 Co 436/2011-91","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 9.3.2011 č.j. 77 EXE 23/2011-22","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 26.4.2011 č.j. 77 EXE 23/2011-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesením Okresního soudu Plzeň-město byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť k nápravě postačilo zrušení rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Plzni se nezabýval otázkou pravomoci rozhodce, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen při novém projednání odvolání posoudit, zda rozhodce jmenovaný představenstvem podle jednacího řádu Společnosti pro rozhodčí řízení, a. s., disponoval pravomocí spor rozhodnout."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3.10.2011 č.j. 14 Co 436/2011-91","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. října 2011 č. j. 14 Co 436/2011-91 se ruší, neboť postupem předcházejícím jeho vydání došlo k porušení práv stěžovatele zaručených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 9.3.2011 č.j. 77 EXE 23/2011-22 a ze dne 26.4.2011 č.j. 77 EXE 23/2011-30","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2227/2011","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka (nedostatku) pravomoci rozhodce může být zkoumána i v exekučním řízení, a to i bez námitky účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2227.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2227.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3779.11.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3779.11.2"}}