{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3852.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3852/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.3852.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3852-12_1","decision_date":"2013-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Popření otcovství a aplikace přechodného ustanovení zákona č. 84/2012 Sb. z hlediska zákazu retroaktivity","metadata_regulation_keys":["84/2012:čl2","94/1963:§57","1/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Popření otcovství a aplikace přechodného ustanovení zákona č. 84/2012 Sb. z hlediska zákazu retroaktivity","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl manželem matky nezletilé Jany P., která se narodila za trvání manželství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 2. 2012 podal stěžovatel žalobu o určení, že není otcem nezletilé. V té době nebyla stanovena žádná lhůta pro popření otcovství, protože původní lhůta byla zrušena nálezem ÚS k 1. 1. 2012 a nová lhůta byla stanovena až od 20. 3. 2012."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Pelhřimově žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel měl důvodné pochybnosti o svém otcovství již dříve, ale nečinil kroky k popření, a že se použije přechodné ustanovení zákona č. 84/2012 Sb., které stanoví lhůtu 6 měsíců od vzniku pochybností, nejpozději 3 roky od narození dítěte."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudek okresního soudu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 17/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o určení, že stěžovatel není otcem nezletilé Jany P.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"4. 5. 2012"},{"fileNumber":"15 Co 518/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 4. 5. 2012, č. j. 1 C 17/2012-27.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"28. 8. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace článku II zákona č. 84/2012 Sb., který stanoví přechodnou úpravu lhůty pro popření otcovství, představuje nepřípustnou pravou retroaktivitu porušující právo na spravedlivý proces a právní jistotu stěžovatele.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. II zákona č. 84/2012 Sb. sice působí zpětně, ale nejedná se o nedovolenou zpětnou účinnost, neboť nebyl porušen princip ochrany nabytých práv ani právní jistoty. Cílem nálezu Pl. ÚS 15/09 nebylo zaručení časově neomezeného práva popřít otcovství, a stěžovatelova možnost byla nahodilá. Zájem dítěte na stabilitě právních vztahů převažuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že čl. II zákona č. 84/2012 Sb. představuje pravou retroaktivitu, která ohrožuje jeho právní jistotu a narušuje legitimní očekávání, neboť v době podání žaloby nebyla stanovena žádná lhůta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Pavel P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že se sice jedná o pravou retroaktivitu, ale není nedovolená, protože neporušuje princip ochrany nabytých práv ani právní jistoty, a zájem dítěte na stabilitě právních vztahů převažuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Pavel P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 28. 8. 2012 č. j. 15 Co 518/2012-46, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu zamítající žalobu o popření otcovství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 28. 8. 2012 č. j. 15 Co 518/2012-46","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/09","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález, kterým bylo zrušeno ustanovení § 57 odst. 1 zákona o rodině, nezaručoval časově neomezené právo popřít otcovství, ale pouze poskytl zákonodárci prostor k nové úpravě lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.09.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.15.09.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3852.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.3852.12.1"}}