{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4236.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4236/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4236.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4236-12_1","decision_date":"2013-07-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vrácení soudního poplatku v případě zpětvzetí žaloby před prvním jednáním – výklad přechodných ustanovení zákona č. 218/2011 Sb.","legal_sentence":"Neobsahuje-li zákon č. 218/2011 Sb. , kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, speciální pravidla pro vrácení soudního poplatku v řízeních zahájených před jeho účinností, je třeba aplikovat pravidlo zakotvené v čl. II bodu 1 větě první tohoto předpisu a postupovat tak, že v řízeních zahájených před nabytím účinnosti zákona č. 218/2011 Sb. , která byla zastavena pro zpětvzetí návrhu učiněné po nabytí účinnosti zákona, se vrátí soudní poplatek podle dosavadních právních předpisů. Pokud tedy byla žaloba podána za určitého stavu právní úpravy, podléhá poplatková povinnost právnímu režimu platnému a účinnému v době jejího podání, a to v celém jejím rozsahu, tj. nejen pokud jde o placení soudního poplatku, ale také co se týče jeho případného vrácení [viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3296/12 ze dne 18. 12. 2012 (N 205/67 SbNU 615), dostupný též na http://nalus.usoud.cz].","metadata_regulation_keys":["218/2011","549/1991:§10","549/1991:§15","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení soudního poplatku v případě zpětvzetí žaloby před prvním jednáním – výklad přechodných ustanovení zákona č. 218/2011 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dne 23. 12. 2010 k Městskému soudu v Praze žalobu o zaplacení 64 500 000 Kč a zaplatila soudní poplatek 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po vydání platebního rozkazu Městský soud v Praze vyslovil svou věcnou nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 7."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. 1. 2012 vzala stěžovatelka po dosažení mimosoudní dohody žalobu v plném rozsahu zpět."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka požádala o vrácení soudního poplatku v plné výši, avšak Obvodní soud pro Prahu 7 jí vrátil pouze 800 000 Kč s odůvodněním, že se na vracení poplatku vztahuje novela zákona č. 218/2011 Sb., která snižuje vrácenou částku o 20 %."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, ale Městský soud v Praze rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 61/2012-85","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"rozhodl o vrácení soudního poplatku stěžovatelce ve snížené výši 800 000 Kč s odůvodněním, že přechodné ustanovení zákona č. 218/2011 Sb. se týká jen vybírání soudních poplatků, a nikoliv jejich vracení, proto se použije novela a poplatek se vrací snížený o 20 %.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"2. 4. 2012"},{"fileNumber":"12 Co 284/2012-98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 8. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se na vrácení soudního poplatku v řízení zahájeném před účinností zákona č. 218/2011 Sb., které bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby po jeho účinnosti, použije dosavadní právní úprava (vrácení v plné výši) nebo nová úprava (vrácení snížené o 20 %).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, když na vrácení soudního poplatku aplikovaly novelizovanou právní úpravu namísto dosavadní. Podle čl. II bodu 1 věty první zákona č. 218/2011 Sb. se v řízeních zahájených před jeho účinností postupuje podle dosavadních předpisů, což zahrnuje i vracení poplatků. Tento výklad byl potvrzen v nálezech sp. zn. I. ÚS 3296/12, IV. ÚS 2116/12 a IV. ÚS 3727/12.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že ustanovení § 15 zákona o soudních poplatcích (přechodné ustanovení) je třeba vztáhnout i na vracení soudních poplatků, a proto měl být poplatek vrácen v plné výši podle právní úpravy účinné v době podání žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (DEVELOP invest, a.s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a uvedl, že podle čl. II bodu 1 věty první přechodných ustanovení k zákonu č. 218/2011 Sb. se v řízeních zahájených před jeho účinností vrací soudní poplatek podle dosavadních právních předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (DEVELOP invest, a.s.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"V řízeních zahájených před účinností zákona č. 218/2011 Sb., která byla zastavena pro zpětvzetí návrhu po jeho účinnosti, se soudní poplatek vrací podle dosavadních právních předpisů, tedy v plné výši, pokud zákon neobsahuje speciální intertemporální pravidla pro vracení poplatků.","regulations":"čl. II bod 1 věta první zákona č. 218/2011 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 29 C 61/2012-85 ze dne 2. 4. 2012 o vrácení soudního poplatku ve snížené výši 800 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 284/2012-98 ze dne 20. 8. 2012, kterým bylo potvrzeno usnesení prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly na vrácení soudního poplatku novelizovanou právní úpravu namísto dosavadní, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 284/2012-98 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 29 C 61/2012-85","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 284/2012-98 ze dne 20. 8. 2012 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 29 C 61/2012-85 ze dne 2. 4. 2012 došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 284/2012-98 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 29 C 61/2012-85","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 284/2012-98 ze dne 20. 8. 2012 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 29 C 61/2012-85 ze dne 2. 4. 2012 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3296/12","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízeních zahájených před účinností zákona č. 218/2011 Sb. se soudní poplatek vrací podle dosavadních právních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4236.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4236.12.1"}}