{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4249.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4249/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4249.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4249-12_1","decision_date":"2013-07-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti výroku o vině z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 a navazujícím rozhodnutím, namítající nesprávný právní závěr o jednočinném souběhu trestných činů","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti výroku o vině z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 a navazujícím rozhodnutím, namítající nesprávný právní závěr o jednočinném souběhu trestných činů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 6. 2011 uznán vinným ze zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku a přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku v jednočinném souběhu a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Proti rozsudku podal stěžovatel odvolání, které směřovalo pouze proti výroku o trestu; Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 8. 2011 zmírnil trest na čtyři roky, výrok o vině zůstal nezměněn."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Následně byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. 10. 2011 v jiné trestní věci zrušen výrok o trestu z původního rozsudku (včetně rozhodnutí odvolacího soudu) a stěžovateli uložen nový trest."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 11. 7. 2012 odmítl jako nepřípustné, neboť napadená rozhodnutí již byla zrušena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V ústavní stížnosti stěžovatel napadl výrok o vině s argumentem, že zločin a přečin nelze spáchat v jednočinném souběhu, neboť skutková podstata zločinu je speciální k podvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 T 27/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku a přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku v jednočinném souběhu, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"14.6.2011"},{"fileNumber":"61 To 278/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a při nezměněném výroku o vině uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2.8.2011"},{"fileNumber":"2 T 106/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14.6.2011 a navazující rozhodnutí, uložil nový trest.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"12.10.2011"},{"fileNumber":"8 Tdo 738/2012","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, protože napadená rozhodnutí byla již zrušena.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11.7.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti výroku o vině přípustná, když stěžovatel nenapadl výrok o vině v odvolání ani v dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel nenapadl výrok o vině v odvolání, ač tak mohl učinit; ústavní stížnost je proto nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost došlo k porušení základních práv stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí dovolacího soudu je zjevně neopodstatněná, neboť dovolání bylo správně odmítnuto pro nepřípustnost v důsledku zrušení napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dovolání bylo přípustné a mělo být meritorně projednáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně odmítl dovolání jako nepřípustné, protože napadená rozhodnutí byla již zrušena; nemohlo tak dojít k porušení práv stěžovatele."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. V."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti výroku o trestu přípustná, když tento výrok byl již zrušen jiným rozsudkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Výrok o trestu byl zrušen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8, a proto ústavní stížnost v této části směřuje proti neexistujícímu rozhodnutí a je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok o vině z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14.6.2011, č.j. 14 T 27/2011-457","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.7.2012, č.j. 8 Tdo 738/2012-21","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 39 Listiny","right":"právo nebýt stíhán a zbaven osobní svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon (čl. 8 odst. 2 Listiny) a zásada nulla poena sine lege (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti výroku o vině je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; v části směřující proti rozhodnutí dovolacího soudu a výroku o trestu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepřípustnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 181/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K podání ústavní stížnosti je oprávněn ten, kdo nedocílil ochrany tvrzených práv uvnitř soustavy obecných soudů při vyčerpání všech procesních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.181.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.181.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4249.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4249.12.1"}}