{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4419.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4419/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4419.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4419-12_1","decision_date":"2013-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup notářky v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup notářky v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelův otec zemřel a v dědickém řízení notářka nejednala se stěžovatelem jako s účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal po České republice – Ministerstvu spravedlnosti náhrady škody za nesprávný úřední postup notářky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nesprávný postup notářky se odrazil v rozhodnutí schvalujícím dědickou dohodu, které musí být nejprve pro nezákonnost zrušeno nebo změněno, aby vznikl odpovědnostní titul."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že o úmrtí otce nevěděl, protože mu otcova manželka bránila v kontaktu, a že obvodní soud se o jeho existenci dozvěděl již v roce 2007, ale kontaktoval jej až v roce 2009, kdy byl jeho nárok promlčen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 205/2010-21","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody za nesprávný úřední postup notářky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"18. 1. 2011"},{"fileNumber":"72 Co 165/2011-42","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 3916/2011-55","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť napadený právní závěr je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 8. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při posouzení nároku na náhradu škody za nesprávný úřední postup notářky porušily stěžovatelova základní práva podle čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obecné soudy se stěžovatelovou věcí pečlivě zabývaly a podrobně a srozumitelně reagovaly na jeho výhrady. Námitky stěžovatele jsou pouhou polemikou se závěry obecných soudů a postrádají ústavněprávní rovinu. Ústavní soud neshledal žádné pochybení, které by dosahovalo ústavněprávní intenzity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že právní názor obecných soudů odporuje nálezu sp. zn. II. ÚS 421/99 a že mu nelze klást k tíži, že nevyužil žalobu na ochranu oprávněného dědice ani ústavní stížnost proti rozhodnutí v dědickém řízení, neboť o úmrtí otce nevěděl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Marcel Lichtenberg"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje námitky stěžovatele za pouhou polemiku se závěry obecných soudů, která nezakládá ústavněprávní rovinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marcel Lichtenberg"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 1. 2011 č. j. 19 C 205/2010-21","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2011 č. j. 72 Co 165/2011-42","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2012 č. j. 28 Cdo 3916/2011-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelova argumentace postrádá ústavněprávní rovinu, jedná se o pouhou polemiku se závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 421/99","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel namítal, že právní názor obecných soudů odporuje tomuto nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.421.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.421.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4419.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4419.12.1"}}