{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.449.13.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 449/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.449.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-449-13_1","decision_date":"2013-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení pro neexistenci pravomocného správního rozhodnutí, náklady řízení, průtahy a neveřejné rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250j","99/1963:§214","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro neexistenci pravomocného správního rozhodnutí, náklady řízení, průtahy a neveřejné rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu u Okresního soudu v Třebíči, kterou se domáhal opětovného projednání své věci v rozsahu výroku II. rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Třebíč ze dne 4. 5. 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Výrok II. správního rozhodnutí byl dříve zrušen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2002 a věc vrácena správnímu orgánu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 29. 3. 2012 zastavil řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – neexistenci pravomocného správního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 11. 2012 toto usnesení potvrdil a uložil stěžovateli nahradit náklady odvolacího řízení Státnímu statku Jeneč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítá, že pozdější rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2012 zrušil správní rozhodnutí, čímž odpadla překážka, a dále namítá průtahy, nesouhlasí s náklady a vytýká neveřejné rozhodnutí odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 96/2005-234","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě stěžovatele pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení a uložil stěžovateli uhradit náklady řízení účastníkům.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"29. 3. 2012"},{"fileNumber":"18 Co 276/2012-264","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu a uložil stěžovateli zaplatit Státnímu statku Jeneč náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 3 360 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (neexistence pravomocného správního rozhodnutí) porušilo stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obecné soudy správně dovodily, že řízení podle hlavy páté o. s. ř. musí předcházet vydání pravomocného správního rozhodnutí. Výrok II. správního rozhodnutí byl zrušen již v roce 2002 a nebyl obnoven. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2012 se týkal pouze výroku I. Podmínka existence pravomocného správního rozhodnutí tedy nebyla splněna, a proto bylo zastavení řízení správné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že pozdější zrušení správního rozhodnutí správním soudem (rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2012) odstranilo překážku, a proto řízení nemělo být zastaveno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Milan Janík"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že podmínka existence pravomocného správního rozhodnutí nebyla splněna, protože výrok II. byl zrušen již dříve a nebyl obnoven; pozdější rozsudek správního soudu se týkal pouze výroku I. a neodstranil nedostatek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Milan Janík"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit náklady řízení Státnímu statku Jeneč porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze pouze v případě extrémního vykročení z pravidel, což v projednávané věci nebylo shledáno. Stěžovatelova námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Milan Janík"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení porušily stěžovatelovo právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Důvodnost námitky průtahů by měla za následek zrušení napadeného rozhodnutí pouze tehdy, pokud by průtahy ovlivnily dodržení dalších ústavních principů. Samotné průtahy nejsou důvodem pro kasační nález. Stěžovatel může uplatnit nárok na náhradu škody.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Milan Janík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bez nařízení ústního jednání porušilo stěžovatelovo právo vyjádřit se podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud nebyl povinen nařídit ústní jednání. Stěžovatel nebyl zkrácen ve svém právu vyjádřit se, neboť mohl předložit argumenty prostřednictvím své advokátky. Není patrno, jaký reálný význam by ústní jednání mělo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. Milan Janík"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 29. 3. 2012 č. j. 8 C 96/2005-234 o zastavení řízení a nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2012 č. j. 18 Co 276/2012-264 potvrzující a ukládající náhradu nákladů odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny","right":"zákaz svévole"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nedoložil porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0007","S0013"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 70/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Samotné průtahy v řízení nejsou důvodem pro vydání kasačního nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.70.97","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.70.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.449.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.449.13.1"}}