{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4684.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4684/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4684.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4684-12_1","decision_date":"2013-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení dobré víry při nabytí nemovitosti od nevlastníka","legal_sentence":"Dochází-li ke střetu principu ochrany dobré víry nového nabyvatele a principu ochrany vlastnického práva původního vlastníka, je nutno najít praktickou konkordanci mezi oběma těmito principy tak, aby zůstalo zachováno maximum z obou, a není-li to možné, pak tak, aby výsledek byl slučitelný s obecnou představou spravedlnosti [nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 165/11 ze dne 11. 5. 2011 (N 88/61 SbNU 359)]. V materiálním právním státu nelze a priori, bez pečlivého zhodnocení konkrétních okolností případu, odepřít ochranu osobě, která učinila určitý právní úkon s důvěrou v určitý skutkový stav, potvrzený údaji z veřejné, státem vedené evidence.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§2","265/1992:§9a","265/1992:§11","40/1964:§132","40/1964:§39","40/1964:§37","40/1964:§133","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dobré víry při nabytí nemovitosti od nevlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice 1) (Anna Kušlová) uzavřela dne 2.7.1996 kupní smlouvu s vedlejší účastnicí 2) (K. L. H. Credit, spol. s r. o.) ohledně nemovitostí v Pohořelicích. Následně vedlejší účastnice 2) prodala nemovitosti stěžovatelce 1) (Anna Malachovová) dne 2.12.1996 a ta je dne 7.3.2003 prodala stěžovatelům 2) a 3) (MVDr. Michal Blovský a Mgr. Jana Blovská). Všechny převody byly zapsány do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice 1) se domnívala, že první kupní smlouva je neplatná, a podala žalobu na určení neplatnosti všech smluv a určení svého vlastnického práva. Okresní soud v Břeclavi žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně na odvolání vedlejší účastnice 1) změnil rozsudek a určil, že vlastníkem nemovitostí je vedlejší účastnice 1). Dospěl k závěru, že první kupní smlouva je absolutně neplatná pro obcházení zákona a nedostatek vážné vůle, a že dobrá víra dalších nabyvatelů není relevantní, protože nikdo nemůže převést více práv, než sám má."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelé 2) a 3) namítali, že nabyli nemovitosti v dobré víře v zápis v katastru, neboť v době koupě (2003) nebyla na listu vlastnictví žádná plomba a probíhající soudní spor nebyl vyznačen. Stěžovatelka 1) rovněž tvrdila svou dobrou víru při nabytí od vedlejší účastnice 2)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů zamítl (u stěžovatelů 2) a 3)) a odmítl (u stěžovatelky 1)), přičemž setrval na zásadě nemo plus iuris a odmítl se řídit předchozími nálezy ÚS, které připouštěly nabytí od nevlastníka v dobré víře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 1766/96-239","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice 1) na určení neplatnosti kupních smluv a určení vlastnického práva k nemovitostem. Dovodil, že vedlejší účastnice 1) neprokázala naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smluv a že vůči stěžovatelům 2) a 3) nebylo prokázáno, že by první kupní smlouva byla neplatná.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"26. 1. 2009"},{"fileNumber":"14 Co 378/2009-282","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby na určení neplatnosti kupních smluv a na určení vlastnického práva vůči vedlejší účastnici 2) a stěžovatelce 1). Změnil výrok vůči stěžovatelům 2) a 3) a určil, že výlučným vlastníkem nemovitostí je vedlejší účastnice 1). Dospěl k závěru, že první kupní smlouva je absolutně neplatná a že dobrá víra dalších nabyvatelů není relevantní.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 5. 2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 1587/2011-341","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky 1) a zamítl dovolání stěžovatelů 2) a 3). Ztotožnil se se závěrem o neplatnosti první kupní smlouvy a setrval na zásadě nemo plus iuris, odmítaje se řídit nálezy ÚS, které připouštějí nabytí od nevlastníka v dobré víře.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může být dobrá víra nabyvatele nemovitosti od nevlastníka relevantní pro určení vlastnického práva, pokud je první smlouva v řetězci převodů absolutně neplatná?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že dochází-li ke střetu principu ochrany dobré víry nového nabyvatele a principu ochrany vlastnického práva původního vlastníka, je nutno najít praktickou konkordanci mezi oběma těmito principy tak, aby zůstalo zachováno maximum z obou, a není-li to možné, pak tak, aby výsledek byl slučitelný s obecnou představou spravedlnosti. V materiálním právním státu nelze a priori, bez pečlivého zhodnocení konkrétních okolností případu, odepřít ochranu osobě, která učinila určitý právní úkon s důvěrou v určitý skutkový stav, potvrzený údaji z veřejné, státem vedené evidence. Obecné soudy tím, že se nezabývaly dobrou vírou stěžovatelů 2) a 3), porušily jejich právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé 2) a 3) nabyli nemovitosti v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí, neboť v době koupě nebyla na listu vlastnictví žádná plomba a probíhající soudní spor nebyl vyznačen. Odkazují na nálezy ÚS sp. zn. Pl. ÚS 78/06 a II. ÚS 1747/07, podle nichž odstoupení od smlouvy nemá vliv na vlastnické právo třetích osob nabyté v dobré víře.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 2) MVDr. Michal Blovský","stěžovatel 3) Mgr. Jana Blovská"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s námitkami stěžovatelů ohledně dobré víry nikterak nevypořádaly, čímž porušily jejich právo na spravedlivý proces a vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 2) MVDr. Michal Blovský","stěžovatel 3) Mgr. Jana Blovská"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost stěžovatelky 1) přípustná, když byla v původním řízení zcela úspěšná?","sourceRefs":["S0016","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost stěžovatelky 1) jako zjevně neopodstatněnou dle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť vůči její osobě byla žaloba zamítnuta a zrušení příslušného výroku by její procesní postavení nemohlo nijak zlepšit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastnice 1) Anna Kušlová","COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je třeba při posuzování vlastnického práva k nemovitostem v řetězci převodů zkoumat dobrou víru všech nabyvatelů, nebo pouze posledního?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázku, kdo je vlastníkem předmětných nemovitostí, není možno zodpovědět bez posouzení dobré víry ostatních nabyvatelů, a to zejména stěžovatelky 1), neboť sám závěr, že stěžovatelé 2) a 3) nebyli v dobré víře, by pro konstatování existence vlastnického práva vedlejší účastnice 1) nepostačoval.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Při střetu ochrany dobré víry nabyvatele a ochrany vlastnického práva původního vlastníka je nutno hledat praktickou konkordanci a nelze a priori odepřít ochranu osobě, která jednala v důvěře v údaje veřejné evidence. Dobrou víru je třeba posuzovat u všech nabyvatelů v řetězci převodů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 14 Co 378/2009-282 ze dne 13.5.2010, kterým bylo určeno vlastnické právo vedlejší účastnice 1) k nemovitostem, a rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 1587/2011-341 ze dne 26.9.2012, kterým bylo dovolání stěžovatelů zamítnuto a odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky 1) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť nebyla napadenými rozhodnutími zkrácena na svých právech. Ústavní stížnost stěžovatelů 2) a 3) byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0015","S0026"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly dobrou vírou stěžovatelů 2) a 3) a jejich námitkami, čímž porušily jejich ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky 1) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, proto nebylo meritorně posuzováno.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"práva stěžovatelky 1) (čl. 11, čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci posoudit dobrou víru všech nabyvatelů v řetězci převodů, včetně stěžovatelky 1), a zohlednit judikaturu Ústavního soudu o praktické konkordanci mezi ochranou dobré víry a vlastnického práva."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 14 Co 378/2009-282 a rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 1587/2011-341","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1584/2011-341 ze dne 26. 9. 2012 a rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 14 Co 378/2009-282 ze dne 13. 5. 2010 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů 2) a 3) na soudní ochranu a spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ústavně zaručené právo vlastnit majetek dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 14 Co 378/2009-282 a rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 1587/2011-341","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky 1)","kind":"REFUSE","text":"III. Ústavní stížnost stěžovatelky 1) se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 143/07","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra nabyvatele musí být zohledněna při střetu s právem původního vlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.143.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4684.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4684.12.1"}}