{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4686.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4686/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4686.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4686-12_1","decision_date":"2013-11-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení důvodů pro vyloučení soudce v řízení o soudní rehabilitaci a porušení práva na zákonného soudce","legal_sentence":"Existuje-li zákonný důvod pro vyloučení soudce, definovaný speciální právní úpravou, v tomto případě zákonem č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, který je obecnou právní úpravou (trestním řádem) aplikovatelný i bez návrhu účastníka, není možno takové ustanovení přejít, aniž by tím současně nedošlo k porušení práva na zákonného soudce. Pokud krajský soud teprve po ukončení řízení ve věci stěžovatele zjistil, že existuje důvod k vyloučení soudce, a to na základě dalšího řízení v téže věci, ovšem ve vztahu ke společníkovi stěžovatele, byl postup vrchního soudu v řízení o stížnosti stěžovatele, v níž byla tato okolnost zmíněna, zásahem nejen do práva na zákonného soudce, ale i do práva na rovnost a do práva na spravedlivé soudní řízení a na ochranu práv nezávislým a nestranným soudem.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§8","119/1990:§33","141/1961:§31","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl1","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů pro vyloučení soudce v řízení o soudní rehabilitaci a porušení práva na zákonného soudce","facts":[{"text":"Stěžovatel byl v roce 1983 vzat do vazby a vyšetřován pro náboženskou činnost a trestný čin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví; trestní řízení skončilo zprošťujícím rozsudkem v roce 1998.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"V roce 1988 bylo nařízeno zabrání náboženských předmětů, které bylo později zrušeno Nejvyšším soudem; na základě toho byla stěžovateli v roce 2010 přiznána účast na rehabilitaci ve vztahu k majetku.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Stěžovatel se domáhal účasti na rehabilitaci i ve vztahu k nezákonnému odnětí svobody; Krajský soud v Hradci Králové návrh zamítl s tím, že se rehabilitace vztahuje na jiný trestný čin.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítl, že soudce měl být vyloučen podle § 8 zákona o soudní rehabilitaci, neboť se účastnil původního řízení; Vrchní soud v Praze stížnost zamítl s odůvodněním, že soudce rozhodoval o jiném trestném činu a že již bylo o rehabilitaci rozhodnuto (překážka rei iudicatae).","sourceRefs":["S0009","S0010"]},{"text":"Ve věci společníka stěžovatele byl tentýž soudce vyloučen na základě návrhu obhájce, zatímco ve věci stěžovatele k vyloučení nedošlo, ačkoli podmínky byly stejné.","sourceRefs":["S0020","S0022"]}],"previousProceedings":[{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"1 T 23/88-2268","decisionDate":"14. května 2012","outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na vydání rozhodnutí o jeho účasti na soudní rehabilitaci byl zamítnut.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 To 58/2012-2281","decisionDate":"22. října 2012","outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}],"legalQuestions":[{"question":"Porušil Krajský soud v Hradci Králové právo stěžovatele na zákonného soudce tím, že nerozhodl o vyloučení soudce podle § 8 zákona o soudní rehabilitaci, ačkoli se soudce účastnil původního řízení?","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Václav Netuka"],"sourceRefs":["S0010","S0023"],"arguments":[{"parties":["Václav Netuka"],"argument":"Stěžovatel namítal, že ustanovení § 8 zákona o soudní rehabilitaci vylučuje soudce, který se účastnil na původním řízení, a to bez ohledu na to, kdy a jak bylo řízení ukončeno. Dále poukázal na to, že v téže věci ve vztahu ke společníkovi byl týž soudce vyloučen.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudce měl být vyloučen, a že krajský soud pochybil, když tak neučinil, a vrchní soud toto pochybení nezohlednil.","courtSourceRefs":["S0023","S0024"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudce Krajského soudu v Hradci Králové byl podle § 8 zákona o soudní rehabilitaci vyloučen z projednávání věci, neboť se účastnil původního řízení. Krajský soud pochybil, když o vyloučení nerozhodl, a Vrchní soud toto pochybení nezohlednil, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), práva na rovnost (čl. 1 odst. 1 Listiny), práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1},{"question":"Byla v řízení o účasti stěžovatele na soudní rehabilitaci ve vztahu k nezákonnému odnětí svobody dána překážka rei iudicatae s ohledem na dřívější rozhodnutí o rehabilitaci ve vztahu k majetku?","issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","raisedBy":["Václav Netuka"],"sourceRefs":["S0011"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"LEFT_OPEN","text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť ke zrušení napadených rozhodnutí postačilo zjištění o porušení práva na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0023"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 8 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","interpretation":"Soudce, který se účastnil rozhodování v původním řízení, je vyloučen z vykonávání úkonů podle zákona o soudní rehabilitaci, a to i bez návrhu účastníka; soud je povinen zajistit vyloučení z úřední povinnosti.","sourceRefs":["S0021","S0023"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14.5.2012 č.j. 1 T 23/88-2268, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na vydání rozhodnutí o jeho účasti na soudní rehabilitaci.","sourceRefs":["S0003"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.10.2012 č.j. 1 To 58/2012-2281, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele.","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na zákonného soudce","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny"},{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"right":"právo na rovnost","regulations":"čl. 1 odst. 1 Listiny"},{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Soudce nebyl vyloučen, ačkoli pro to byly zákonné důvody.","reasonSourceRefs":["S0023"]},{"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Vrchní soud nezohlednil pochybení krajského soudu.","reasonSourceRefs":["S0024"]},{"right":"právo na rovnost (čl. 1 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 1 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Rozdílný přístup k stěžovateli a jeho společníkovi.","reasonSourceRefs":["S0024"]},{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","reason":"Nedostatek nestrannosti soudu.","reasonSourceRefs":["S0024"]}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen nejprve rozhodnout o vyloučení soudce podle § 8 zákona o soudní rehabilitaci a poté znovu posoudit návrh stěžovatele na účast na rehabilitaci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"I. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. května 2012 č. j. 1 T 23/88-2268 došlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. října 2012 č. j. 1 To 58/2012-2281 došlo rovněž k porušení práv stěžovatele na spravedlivé soudní řízení dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i práva na rovnost dle čl. 1 odst. 1 Listiny.","kind":"FIND_VIOLATION","targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14.5.2012 č.j. 1 T 23/88-2268 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.10.2012 č.j. 1 To 58/2012-2281"},{"text":"II. Uvedená rozhodnutí se zrušují.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14.5.2012 č.j. 1 T 23/88-2268 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.10.2012 č.j. 1 To 58/2012-2281"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4686.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4686.12.1"}}