{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4709.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4709/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4709.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4709-12_1","decision_date":"2013-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu zkoumat platnost rozhodčí doložky v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí na základě rozhodčího nálezu","legal_sentence":"Obdobně jako ve věcech projednávaných Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 2735/11 [nález sp. zn. IV. ÚS 2735/11 ze dne 3. 4. 2012 (N 71/65 SbNU 9)] a sp. zn. III. ÚS 1624/12 [nález sp. zn. III. ÚS 1624/12 ze dne 27. 9. 2012 (N 164/66 SbNU 433)] podle náhledu Ústavního soudu došlo i v projednávané věci k zásahu do práva stěžovatele na spravedlivý proces, neboť stěžovatel namítal v odvolání proti usnesení o nařízení exekuce neplatnost rozhodčí doložky a Městský soud v Praze tuto jeho námitku (nesprávně) odmítl s tím, že není oprávněn se platností rozhodčí doložky (a tedy pravomocí rozhodce) zabývat a obrana stěžovatele má spočívat v podání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu. Tento nesprávný závěr Městského soudu v Praze nekoresponduje též s požadavky vyplývajícími ze směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","216/1994:§15","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu zkoumat platnost rozhodčí doložky v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí na základě rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel uzavřel s vedlejší účastnicí úvěrovou smlouvu obsahující rozhodčí doložku, podle níž spory měl řešit rozhodce vybraný třetí osobou ze seznamu vedeného Společností pro vedení rozhodčího řízení, a. s., a to neveřejně, bez jednání a s vyloučením odvolání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě této doložky vydal rozhodce JUDr. Jan Brož dne 20. 2. 2012 rozhodčí nález, kterým uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 538 051,75 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech stěžovatele. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 13. 4. 2012 výkon rozhodnutí nařídil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal neplatnost rozhodčí doložky s odkazem na nález ÚS sp. zn. II. ÚS 2164/10, neboť doložka neumožňovala transparentní výběr rozhodce a nezaručovala rovné zacházení."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2012 odvolání zamítl a potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí nelze přezkoumávat platnost rozhodčí doložky; obranou je žaloba o zrušení rozhodčího nálezu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 E 431/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 34 E 431/2012-58 ze dne 13. 4. 2012 (ve spojení s opravným usnesením č. j. 34 E 431/2012-76 ze dne 28. 5. 2012) nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na specifikovaných ideálních podílech na nemovitostech k vymožení pohledávky vedlejší účastnice ve výši 538 051,75 Kč s příslušenstvím a pro náhradu nákladů rozhodčího řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2012-04-13"},{"fileNumber":"14 Co 321/2012","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 14 Co 321/2012-99 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že soud není oprávněn v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí zkoumat platnost rozhodčí doložky; obrana povinného spočívá v podání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-09-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je soud v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí na základě rozhodčího nálezu povinen zkoumat platnost rozhodčí doložky, pokud povinný namítá její neplatnost?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034","S0035","S0037"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud byl povinen zabývat se námitkou neplatnosti rozhodčí doložky, neboť se týká pravomoci rozhodce, a že její odmítnutí bez meritorního posouzení představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na své předchozí nálezy sp. zn. IV. ÚS 2735/11 a III. ÚS 1624/12.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je neplatná, protože neumožňuje transparentní výběr rozhodce a nezaručuje rovné zacházení účastníků, jak vyplývá z nálezu ÚS sp. zn. II. ÚS 2164/10. Soud měl tuto námitku meritorně posoudit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0011"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud odmítl námitku s tím, že není oprávněn se platností rozhodčí doložky zabývat; obrana má spočívat v podání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 321/2012-99 ze dne 27. září 2012, kterým bylo potvrzeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech na základě rozhodčího nálezu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odmítl zabývat námitkou neplatnosti rozhodčí doložky, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém projednání odvolání stěžovatele zabývat se jeho námitkami o neplatnosti rozhodčí doložky a tuto otázku posoudit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 321/2012-99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 321/2012-99 ze dne 27. září 2012 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 321/2012-99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 321/2012-99 ze dne 27. září 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2735/11","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud v exekučním řízení je povinen zabývat se námitkou neplatnosti rozhodčí doložky, pokud se týká pravomoci rozhodce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4709.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4709.12.1"}}