{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4787/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4787-12_1","decision_date":"2013-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřihlédnutí k odporu proti platebnímu rozkazu podanému e-mailem s elektronickým podpisem a porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Vydání platebního rozkazu je specifickou formou rozhodování v občanskoprávních věcech, s jejímž uplatněním je pojmově spjato potlačení práva na přístup k soudu a jednoho ze základních principů spravedlivého procesu vyjadřovaného slovy: \"slyšena budiž i druhá strana\" (zakotveného v ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). Zmíněné potlačení práva na přístup k soudu by ovšem nemohlo být považováno za ústavně souladné, pakliže by nebylo podmíněno procesní nečinností žalovaného. S ohledem na uvedené zákonná úprava sice nezakotvuje žádný opravný prostředek k přezkoumání správnosti či zákonnosti platebního rozkazu, avšak počítá s možností podání odporu žalovaným. Využitím této možnosti je platební rozkaz bez dalšího - ex lege zrušen (a v následném řízení může již žalovaný svá práva účinně hájit), přičemž tyto účinky nastávají bez ohledu na to, zda je odpor odůvodněn. Ve světle uvedeného je zřejmé, že rozhodování formou platebního rozkazu je výjimkou z (ústavního) pravidla garantujícího účastníkům řízení rovný přístup k soudu. Jakékoliv další umělé, formalistické či svévolné navyšování formálních či obsahových požadavků kladených na odpor proti platebnímu rozkazu je proto třeba považovat za ústavně nesouladné, neboť by ve své podstatě představovalo vytváření zbytečných a nelegitimních překážek pro uplatňování ústavně garantovaných procesních práv.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§174","99/1963:§42","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřihlédnutí k odporu proti platebnímu rozkazu podanému e-mailem s elektronickým podpisem a porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 7. 3. 2012 byl stěžovateli doručen platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 8, kterým mu bylo uloženo zaplatit žalobci částku 63 514 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 20. 3. 2012 podal stěžovatel proti platebnímu rozkazu odpor, a to faxem a e-mailem. E-mail byl podepsán uznávaným elektronickým podpisem a obsahoval průvodní dopis s textem: 'Dobrý den, v příloze zasíláme odpor proti platebnímu rozkazu ke sp. zn. 11 C 114/2011-32.' Samotná příloha e-mailu nebyla zvlášť podepsána."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 12. 6. 2012 konstatoval, že k odporu nepřihlíží, protože příloha e-mailu nebyla opatřena elektronickým podpisem, a podpis průvodního dopisu není dostačující."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 9. 2012 odvolání stěžovatele proti tomuto usnesení odmítl jako nepřípustné, avšak obiter dictum uvedl, že samotný e-mail je třeba považovat za řádně podaný odpor. Přesto soudce obvodního soudu setrval na svém názoru a platební rozkaz označil za pravomocný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 114/2011-32","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Stěžovateli uloženo zaplatit žalobci částku 63 514 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 24 980 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"11. 11. 2011"},{"fileNumber":"11 C 114/2011-72","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Soud konstatoval, že k odporu stěžovatele proti platebnímu rozkazu nepřihlíží, neboť nebyl řádně podán.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"12. 6. 2012"},{"fileNumber":"14 Co 329/2012-87","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné; obiter dictum uvedeno, že samotný e-mail je řádně podaným odporem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 8, který nepřihlédl k odporu proti platebnímu rozkazu podanému e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 8, který nepřihlédl k odporu stěžovatele podanému e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem, je přepjatě formalistický a svévolný. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Platební rozkaz byl odporem ex lege zrušen a soud měl nařídit jednání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že odpor byl podán elektronicky s ověřeným podpisem, přičemž není rozhodné, že podepsán byl toliko průvodní e-mail, a nikoliv jeho příloha. Podle stěžovatele je třeba k odporu přihlédnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Robert Pance"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že samotné avízo zaslané e-mailem s elektronickým podpisem, obsahující sdělení, že je odpor podáván, je třeba považovat za formálně bezvadný a obsahově dostatečný odpor. Příloha je součástí zprávy a není nutné ji zvlášť podepisovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Robert Pance"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. 6. 2012 č. j. 11 C 114/2011-72 přípustná, když toto usnesení není rozhodnutím v materiálním pojetí.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Usnesení, kterým soud konstatuje, že k odporu nepřihlíží, není rozhodnutím v materiálním pojetí, neboť nezakládá, nemění ani neruší práva. Ústavní soud proto není příslušný k jeho přezkumu a ústavní stížnost v této části odmítl podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavní stížnost proti platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 11. 2011 č. j. 11 C 114/2011-32 důvodná.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Platební rozkaz byl zrušen odporem stěžovatele, a proto není způsobilý zasáhnout do jeho práv. Ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Robert Pance"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pro podání odporu proti platebnímu rozkazu postačuje, aby žalovaný soudu elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem zaslal zprávu, z jejíhož obsahu vyplývá, že odpor podává; není přitom rozhodné, zda je samostatně podepsána i příloha zprávy. Příloha e-mailu tvoří součást zprávy.","regulations":"§ 42 odst. 3 o. s. ř. (ve znění účinném v době podání odporu)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Odpor proti platebnímu rozkazu nevyžaduje žádné formální náležitosti; ke zrušení platebního rozkazu postačuje i pouhé konstatování, že je odpor podáván. Jakékoliv další formální požadavky jsou ústavně nesouladné.","regulations":"§ 174 o. s. ř. (o odporu proti platebnímu rozkazu)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 11. 2011 č. j. 11 C 114/2011-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. 6. 2012 č. j. 11 C 114/2011-72 o nepřihlédnutí k odporu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"description":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 8 spočívající v nepřihlédnutí k odporu a vyznačení doložky právní moci na platebním rozkazu","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení o nepřihlédnutí k odporu byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti, neboť nejde o rozhodnutí v materiálním pojetí; proti platebnímu rozkazu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť platební rozkaz byl zrušen odporem. Ve zbývající části (proti postupu soudu) byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud svým přepjatě formalistickým postupem nepřihlédl k řádně podanému odporu, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 8 je povinen nařídit jednání ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 114/2011 a pokračovat v řízení, neboť platební rozkaz byl zrušen odporem stěžovatele podaným dne 20. 3. 2012."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 11. 2011 č. j. 11 C 114/2011-32","kind":"OTHER","text":"I. Platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 11. 2011 č. j. 11 C 114/2011-32 byl zrušen odporem stěžovatele podaným Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 20. 3. 2012."},{"targetAct":"postup Obvodního soudu pro Prahu 8 spočívající v nenařízení jednání ve věci sp. zn. 11 C 114/2011","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"II. Obvodnímu soudu pro Prahu 8 se zakazuje pokračovat v porušování základních práv stěžovatele na spravedlivý proces, zakotvených v ustanoveních čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, spočívajícím v nenařízení jednání ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 114/2011."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"III. Co do zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Do rozhodovací činnosti obecných soudů je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze při porušení základních práv, zejména v důsledku svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1"}}