{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4905.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4905/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4905.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4905-12_1","decision_date":"2013-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ochrana dobré víry při nabytí vlastnického práva od nevlastníka","legal_sentence":"Podle náhledu Ústavního soudu se Nejvyšší soud řádně nevypořádal s relevantními tvrzeními stěžovatele, odůvodnění jeho rozhodnutí je nedostatečné a činí toto rozhodnutí nepřezkoumatelným. Již tyto skutečnosti v souladu s judikaturou Ústavního soudu představují zásah do práva stěžovatele na spravedlivý proces a jsou způsobilé vyvolat kasační zásah Ústavního soudu. Ústavní soud však shledal opodstatněnou i námitku stěžovatele týkající se tvrzené existence dobré víry stěžovatele jako nabyvatele předmětných nemovitostí, neboť odvolací ani dovolací soud se otázkou dobré víry na straně stěžovatele v podstatě vůbec nezabývaly, a nevážily tedy ani možnost působení dobré víry stěžovatele ve smyslu nálezů Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3061/11 ze dne 13. 8. 2012 (N 138/66 SbNU 123), sp. zn. II. ÚS 165/11 ze dne 11. 5. 2011 (N 88/61 SbNU 359) a sp. zn. I. ÚS 143/07 ze dne 25. 2. 2009 (N 35/52 SbNU 359). Tímto postupem Krajského soudu v Praze i Nejvyššího soudu došlo k porušení práv stěžovatele na spravedlivý proces a na ochranu majetku.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§11","40/1964:§39","40/1964:§130","40/1964:§123","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana dobré víry při nabytí vlastnického práva od nevlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 16. července 1999 uzavřeli vedlejší účastníci (Jaromír a Marcela Brzobohatí) s p. Martinem kupní smlouvu na předmětné nemovitosti (dále jen „prvotní kupní smlouva“)."},{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Prvotní kupní smlouva byla později shledána neplatnou pro rozpor se zákonem (jednalo se o tzv. propadnou zástavu)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"P. Martin následně převedl nemovitosti na matku stěžovatele; ta je darovací smlouvou ze dne 20. května 2008 darovala stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Vedlejší účastníci se domáhali určení svého vlastnického práva k nemovitostem; stěžovatel namítal, že byl při nabytí v dobré víře, neboť vycházel ze zápisu v katastru nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 225/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejších účastníků na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"11. června 2010"},{"fileNumber":"19 Co 452/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že vedlejší účastníci jsou vlastníky předmětných nemovitostí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. prosince 2011"},{"fileNumber":"30 Cdo 2265/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. října 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily platnost prvotní kupní smlouvy mezi vedlejšími účastníky a p. Martinem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Posouzení platnosti smlouvy je věcí obecných soudů a Ústavní soud neshledal extrémní rozpor s ústavními principy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"OTHER","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že prvotní kupní smlouva je platná a že závěr o její neplatnosti je nesprávný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud nemá z ústavního hlediska důvod zpochybňovat závěry obecných soudů ohledně neplatnosti prvotní kupní smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje závaznost smluv a neplatnost, může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1759"],"continuity_old_key":"265/1992:§11","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda se obecné soudy řádně zabývaly dobrou vírou stěžovatele při nabytí nemovitostí a zda její existence měla být zohledněna.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu majetku a spravedlivý proces, když se nezabývaly jeho dobrou vírou při nabytí nemovitostí, ačkoliv podle judikatury Ústavního soudu je třeba dobrou víru pečlivě zkoumat a presumovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je rozhodnutí Nejvyššího soudu dostatečně odůvodněno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí dovolacího soudu představuje zásah do práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Nabyvatel vlastnického práva od nevlastníka, který jednal v dobré víře ve správnost zápisu v katastru nemovitostí, požívá ústavní ochrany svého vlastnického práva; dobrou víru je třeba presumovat a pečlivě zkoumat v individuálních okolnostech.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, § 130 odst. 1 občanského zákoníku, § 11 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 452/2010-260 ze dne 8. prosince 2011 a výroky I a II rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2265/2012-349 ze dne 30. října 2012.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku III rozsudku Nejvyššího soudu (zastavení řízení o předběžném opatření) byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly dobrou vírou stěžovatele a rozhodnutí Nejvyššího soudu je nedostatečně odůvodněno.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0037"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti výroku III rozsudku Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se obecné soudy budou muset vypořádat zejména s tvrzeními stěžovatele o existenci jeho dobré víry při nabývání předmětných nemovitostí, a to včetně otázky doručení výzvy k vydání předmětných nemovitostí datované dnem 30. dubna 2008 rodičům (matce) stěžovatele."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze a výroky I a II rozsudku Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky I a II rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2265/2012-349 ze dne 30. října 2012 a rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 452/2010-260 ze dne 8. prosince 2011 se ruší."},{"targetAct":"výrok III rozsudku Nejvyššího soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 165/11","sourceRefs":["S0016","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra nabyvatele je třeba presumovat a chránit; katastrální zápis zakládá dobrou víru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.165.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2265.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4905.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4905.12.1"}}