{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4913.12.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4913/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4913.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4913-12_1","decision_date":"2013-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti výpočtu náhrady nákladů zmocněnce poškozené v adhezním řízení podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§151","141/1961:§155","177/1996:§10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti výpočtu náhrady nákladů zmocněnce poškozené v adhezním řízení podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 31. 8. 2011 pro trestný čin podvodu a byla mu uložena povinnost nahradit škodu ve výši 409 000 Kč poškozené Renatě Bouchalové."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 13. 4. 2012 přiznal poškozené nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 160 093,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 12. 7. 2012 zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž namítal, že obecné soudy při výpočtu náhrady nákladů vycházely z § 10 odst. 5 advokátního tarifu, ačkoliv měly použít analogicky § 151 trestního řádu, což by vedlo k nižší částce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 167/2010-532","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznání náhrady nákladů řízení poškozené ve výši 160 093,20 Kč.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"13. 4. 2012"},{"fileNumber":"68 To 249/2012-549","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"12. 7. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 10 odst. 5 advokátního tarifu na náhradu nákladů zmocněnce poškozeného v adhezním řízení, namísto analogického použití § 151 trestního řádu, porušuje právo stěžovatele vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele. Aplikace § 10 odst. 5 advokátního tarifu není svévolná, pravidlo je transparentní a ústavně konformní. Není důvod pro analogii, neboť nejde o mezeru v právu. Rozdíly v odměnách obhájce a zmocněnce jsou dány odlišným předmětem řízení a postavením mandantů. Nastavení výše odměn je věcí normotvůrce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že absence pravidla v § 154 odst. 1 a § 155 odst. 4 tr. ř. zakládá mezeru v právu, kterou je třeba vyplnit analogií podle § 151 tr. ř., který vylučuje použití § 10 odst. 5 advokátního tarifu. Aplikace tarifu vede k nepřiměřeně vysoké odměně zmocněnce oproti obhájci, ačkoliv role obhájce je významnější.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal mezeru v právu, neboť pravidlo je obsaženo v § 10 odst. 5 advokátního tarifu; aplikace je řádně odůvodněna a není extrémním vybočením. Rozdíly v odměnách jsou odůvodněny odlišnou úlohou obhájce a zmocněnce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 13. 4. 2012 č. j. 5 T 167/2010-532 o přiznání náhrady nákladů řízení poškozené","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 12. 7. 2012 č. j. 68 To 249/2012-549, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4913.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:4.US.4913.12.1"}}